Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А70-12696/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в их числе, Департамент имущественных отношений.

Как следует из пункта 1.2 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г. Тюмени, утвержденного распоряжением Главы Администрации г. Тюмени от 10.12.2007 № 317-р, Департамент осуществляет правомочия собственника по управлению и распоряжению недвижимыми и движимыми объектами, составляющими муниципальную казну г. Тюмени, в пределах своих полномочий, установленных настоящим Положением.

Именно Департамент имущественных отношений как функциональный орган Администрации, являющийся юридическим лицом в силу пункта 1.7 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г. Тюмени, от имени органов местного самоуправления выступает в арбитражном суде по вопросам, отнесенным к его компетенции согласно пункту 3.27 данного Положения.

Поскольку спорное нежилое помещение в период с 01.11.2009 по 01.12.2010 входило состав муниципальной казны, то надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома  является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

В соответствии  Положением Департамент жилищно-коммунального  хозяйства представляет  интересы муниципального образования в сфере управления жилым и нежилым фондом муниципальной казны, то есть осуществляет лишь узкие правомочия собственника имущества, не связанные с его содержанием. Поэтому доводы жалобы о ненадлежащем ответчике следует отклонить.

Как указано выше, бремя несения расходов на содержание имущества несет собственник имущества  или иное лицо  в силу закона или договора.

По договору безвозмездного пользования спорное нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование УВД по г. Тюмени (л.д. 37-41 том 1).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 2.1. договора от 14.10.2009 предусмотрено, что ссудополучатель самостоятельно несет расходы по содержанию  помещения. Между тем, в разделе 6 договора «Особые условия» стороны предусмотрели, что ссудополучатель несет расходы по содержанию мест общего пользования  только  в части помещений № 34а 1 этаж, № ХХV лестничная клетка 1 этаж) пропорционально доле площади занимаемого помещения в общей площади здания.

 Суд первой инстанции, проанализировав условия договора безвозмездного пользования, пришел к выводу о том, что собственник имущества возложил на ссудополучателя бремя несения расходов на содержание конкретных мест общего пользования,  а  не в полном объеме, что соответствует буквальному содержанию условий договора (статья 432 ГК РФ) и не оспаривается заявителем жалобы. Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник не делегировал полномочия по несению бремени содержания общего имущества ссудополучателю (УВД по г. Тюмени) в полном объеме, что следует из договора,  при отсутствии договорных отношений Управления внутренних дел по городу Тюмени с истцом, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании расходов по содержанию общего имущества должны быть направлены к собственнику.

Протоколами от 28 декабря 2008 года и от 10 февраля 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица тульская, дом 3/1, не определен тариф за содержание мест общего пользования.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно тарифицированному перечню работ по обслуживанию и ремонту жилого дома стоимость работ и услуг по обслуживанию жилого дома в 2009 и 2010 годах составила 6 рублей 62 копейки за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения.

Истцом произведен расчет, с учетом тарифа на 2009 и 2010 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, расчет произведен, исходя из тарифа  тарифа, который является меньшим, чем тариф,  установленный  Постановлением Администрации города Тюмени от 25 декабря 2008 года № 155-пк  как экономически обоснованный (12 рублей 29 копеек). То есть оснований считать примененный истцом тариф экономически необоснованным или завышенным  не имеется, и его  применение не нарушает прав ответчика.

С учетом этого, размер задолженности муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени составил 50 233 рубля 22 копейки. При этом расчет произведен пропорционально площади нежилого помещения в соответствии с расчетом истца, в котором площадь помещения уменьшена на 23,8 кв.м., что также не нарушает прав ответчика, а  Суд не вправе выходит за переделы заявленных исковых требований. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен не правильно, судом в связи с вышеизложенным отклоняется за необоснованностью.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2011 года по делу № А70-12696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева