Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А46-15882/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по Договору на сумму 569 182 руб. 05 коп. подтвержден, то у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Учитывая, что поставленный товар ответчиком оплачен лишь в сумме 398 769 руб., то задолженность ответчика по Договору составила 170 412 руб. 86 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о встречной поставке товара по договору от 06.10.2009 № 199 истцу по товарной накладной от 15.09.2009 № 554 на сумму 59 025 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, договором от 06.10.2009 № 199 не предусмотрен такой способ расчета покупателем за полученный от поставщика товар как встречная поставка товара.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательств у являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее по тексту – Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного информационного письма).

Для подтверждения обоснованности и законности зачета необходимо установить, что требования сторон являются действующими на момент осуществления зачета (срок их исполнения наступил), требования сторон, подлежащие зачету, являются встречными и однородными, зачет требований сторон осуществлен без нарушения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из гражданско-правовой сущности такого правопрекращающего юридического факта, как зачет встречных требований, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма № 65).

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для осуществления зачета, ответчиком не доказано. Соответственно при наличии возражений истца суд при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, не может принять во внимание встречную поставку ответчика в адрес истца по товарно-транспортной накладной от 15.09.2009 № 554 на сумму 59 025 руб. 00 коп.

Не принимает суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о возврате части товара на общую сумму 47 531 руб. 82 коп. по товарно-транспортным накладным: от 19.02.2010 № 2, от 19.03.2010 № 3, от 19.03.2010 № 4, от 17.12.2009 № 9, в силу следующего.

Из указанных товарно-транспортных накладных следует, что ответчиком в адрес истца был направлен какой-то товар.

Каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать этот товар, как товар, поставленный истцом ответчику по договору от 06.10.2009 № 199 и возвращенный ответчиком истцу, в товарно-транспортных накладных не указано. Не представлено суду и документов, из которых можно было бы сделать такой вывод (в частности переписки сторон).

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны предусмотрели, что покупатель имеет право вернуть товар, запасы которого не позволяют продать его до окончания срока реализации поставщику или просить замены данного товара. О наличии такого товара покупатель обязался уведомить поставщика за 14 календарных дней до истечения срока реализации товара и подготовить возвращаемый товар к отгрузке после получения согласия поставщика.

Возврат покупателем товара поставщику производится в следующем порядке: по получении уведомления покупателя о наличии товара, подлежащего возврату, поставщик собственным транспортом за свой счет вывозит товар из места его доставки в 7-дневный срок.

Однако доказательств соблюдения данного порядка ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт возврата ответчиком истцу товара, полученного по договору от 06.10.2009 № 199 на сумму 47 531 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 170 412 руб. 86 коп. задолженности за поставленный по Договору товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2010 по 20.12.2010, в сумме 10 272 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по Договору по спорным товарным накладным в сумме 170 412 руб. 86 коп., то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, период начисления истцом определен верно.

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Платан».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу № А46-15882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов