Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А70-1663/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществах» к оформлению доверенности на голосование.

Названные требования установлены пунктом 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах, согласно которому представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с судебными актами арбитражного суда Тюменской области, вынесенными по делу № А70-8795/3-2008, в отношении истца введено конкурсное производство и его конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56-67), руководителем которой является Турбанов Александр Владимирович.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что Слинков Владимир Владимирович представляет интересы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего ответчика, на основании выдаваемых ему доверенностей: № 184 от 17.03.2009, сроком действия по 31.12.2010, № 464 от 12.07.2010 сроком действия по 18.01.2011 и № 893 от 20.12.2010 сроком действия по 19.07.2011.

Как указывалось выше, в силу 2.7 «Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/ пс, в случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано представителем акционера, к такому предложению (требованию) должна прилагаться соответствующая доверенность.

Между тем, в представленном в материалы дела письме № 20/39 от 17.03.2009 о выдвижении кандидатов в Совет директоров, ревизионную комиссию, вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров не содержит указания на наличие к нему каких-либо приложений, включая доверенности на подтверждение соответствующих полномочий представителя.

 Сопроводительное письмо, которое могло бы свидетельствовать о направлении истцом в адрес ответчика вместе с указанным письмом  подобной доверенности, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, истцом нарушена обязанность по подтверждению полномочий представителя на выдвижение кандидатов в Совет директоров, ревизионную комиссию, а также на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Следовательно, получив письмо № 20/39 от 17.01.2011, подписанное Слинковым В.В. как представителем истца, ответчик не мог оценить наличие и объем у Слинкова В.В. соответствующих полномочий, в связи с чем Совет директоров ответчика правомерно отказал 04.02.2011 во включении предложенных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, поскольку это предложение не соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

Более того, представленная в материалы дела доверенность № 184 от 17.03.2009 не содержит полномочий Слинкова В.В. на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижение кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества (л.д. 85). Срок действия названной доверенности определен по 31.12.2010, в связи с чем на момент направления истцом в адрес ответчика письма № 20/39 от 17.01.2011 на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижение кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества не могла расцениваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у Слинкова В.В. полномочий на совершении подобных действий.

Ссылка истца на тот факт, что полномочия представителя Слинкова В.В. были подтверждены посредством представления на собрании акционеров ОАО «Бенат», состоявшемся 15.11.2010, доверенности № 464 от 12.07.2010, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Как усматривается из выписки из журнала регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Бенат», Слинков В.В. представлял интересы ОАО «Тюменьэнергобанк» на основании  паспорта. В выписке из журнала регистрации отсутствуют указания на номе и дату доверенности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт представления Слинковым В.В. интересов ОАО «Тюменьэнергобанк» именно на основании доверенности № 464 от 12.07.2010.

Доказательств представления истцом ответчику доверенности № 893 от 20.12.2010 в материалах дела также не имеется.

Указание в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца на Слинкова В.В., как на лицо, имеющее право действовать от имени истца без предоставления доверенности, в силу действующего законодательства не являются достаточным доказательством наличия у Слинкова В.В. права от имени истца требовать включить предложенные вопросы в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, тем более, что при заявлении такого требования эти выписки ответчику также не были представлены (л.д. 15-52).

Доводы истца о наличии у ответчика возможности дополнительно проверить полномочия Слинкова В.В. как представителя истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязанность подтвердить полномочия представителя при направлении заявления о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества возложена именно на истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о подтверждении со стороны истца полномочий Слинкова В.В. на совершение оспариваемых действий, ОАО «Тюменьэнергобанк» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Таким образом, истец при неисполнении возложенных на него в силу закона обязанностей, не обосновал чем нарушено его право в результате отказа Совета директоров ОАО «Бенат» во включении в повестку дня общего собрания акционеров общества предложенных вопросов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Тюменьэнергобанк», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2011 по делу №А70-1663/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева