Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А70-1440/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2011 года

                                                      Дело №   А70-1440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3608/2011) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2011 года по делу № А70-1440/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Фортум» (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) к муниципальному образованию город Тобольск, при участии в качестве третьего лица - муниципального учреждения «Служба заказчика по УЖКХ», о взыскании 64 668 165 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального образования город Тобольск в лице Администрации города Тобольска – Поляков А.Ф., доверенность № 1 от 11.01.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от открытого акционерного общества «Фортум» – Лысова И.Б., доверенность № 1252 от 01.01.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от муниципального учреждения «Служба заказчика по УЖКХ» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тобольск в лице Администрации города Тобольска о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 64 668 165 рублей 48 копеек по обязательствам муниципального учреждения «Служба заказчика по УЖКХ» (далее – МУ «Служба заказчика по УЖКХ»).

Определением суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУ «Служба заказчика по УЖКХ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2011 года по делу № А70-1440/2011 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Тобольск в лице Администрации города Тобольска за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО «Фортум» взыскано 64 668 165 рублей 48 копеек основного долга, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город Тобольск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик настаивает на том, что особенность субсидиарной ответственности собственника имущества должника состоит в невозможности привлечения собственника к такой ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Однако в настоящем деле МУ «Служба заказчика по УЖКХ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. То обстоятельство, что решением от 02.07.2009 по делу № А70-4822/2009 Арбитражный суд Тюменской области обязал ликвидационную комиссию МУ «Служба заказчика по УЖКХ» включить требование ОАО «Фортум» в сумме 64 568 165 руб. 48 коп. в промежуточный ликвидационный баланс, по мнению ответчика, предъявлением требований к основному должнику не является. Податель жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции о сроке исковой давности, ссылаясь на необходимость исчисления срока исковой данности к основному должнику с апреля 2006 года (когда истек срок договора), к собственнику имущества – с 30.09.2007 (когда было предъявлено требование к основному должнику, которое оставлено без ответа). Момент, когда истец предъявил требование к основному должнику и не получил исполнения со стороны последнего, ответчик рассматривается в качестве момента, с которого начинается течение срока исковой давности к субсидиарному должнику. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Фортум» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции МУ «Служба заказчика по УЖКХ» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования город Тобольск поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Фортум» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения главы Администрации г. Тобольска от 28.04.2006 № 276  принято решение ликвидировать МУ «Служба заказчика по УЖКХ» с 01.05.2006.

В арбитражном деле № А70-4822/2009, ссылаясь на то, что о ликвидации учреждения письменно не уведомлен, его требования не включены в промежуточный ликвидационный баланс,  ОАО «Фортум» обратилось с исковым заявлением к ликвидационной комиссии МУ «Служба заказчика по УЖКХ» о признании обоснованными требований ОАО «Фортум» и обязании ликвидационной комиссии включить требования в размере 64 568 165 руб. 48 коп. в промежуточный баланс МУ «Служба заказчика по УЖКХ».

Учитывая, что факт уклонения ликвидационной комиссии от признания требований кредитора подтвержден, ответчиком доказательств включения в промежуточный ликвидационный баланс требований не представлено, исковые требования ОАО «Фортум» арбитражным судом были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 по делу № А70-4822/2009 на ликвидационную комиссию МУ «Служба заказчика по УЖКХ» возложена обязанность включить требования ОАО «Фортум» в промежуточный баланс в сумме 64 568 165 рублей 48 копеек, в том числе 39 103 672 рубля 14 копеек - задолженность за коммунальные услуги, предоставленные населению, 25 464 493 рубля 34 копейки - разница по начислениям. С ликвидационной комиссии МУ «Служба заказчика по УЖКХ» в пользу ОАО «Фортум» взыскано 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 24.11.2010 и 16.12.2010 исполнительные производства окончены в связи с включением требований ОАО «Фортум» в размере 64 568 165 рублей 48 копеек в ликвидационный баланс МУ «Служба заказчика по УЖКХ» и направлением исполнительных листов о взыскании, выданных по делу № А70-4822/2009, в ликвидационную комиссию МУ «Служба заказчика по УЖКХ».

Исходя из данных ликвидационного баланса МУ «Служба заказчика по УЖКХ» по состоянию на 10.12.2010 на счетах учреждения отсутствуют денежные средства для исполнения требований ОАО «Фортум» в сумме 64 668 165 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ОАО «Фортум» в порядке статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило о привлечении муниципального образования г. Тобольск к субсидиарной ответственности в размере 64 668 165 рублей 48 копеек по обязательствам МУ «Служба заказчика по УЖКХ».

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании долга в связи с недостаточностью денежных средств у МУ «Служба заказчика по УЖКХ» за счет казны муниципального образования город Тобольск как субсидиарного ответчика подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Фортум»  суд апелляционной инстанции считает обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы муниципального образования город Тобольск об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с тем, что требования к основному должнику -  МУ «Служба заказчика по УЖКХ» не предъявлялось, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу статьи 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по     его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В силу названной нормы до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования, а от имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным     кредитором     государственного     (муниципального)     учреждения,     судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что собственником МУ «Служба заказчика по УЖКХ» является Администрация города Тобольска на основании Распоряжения от 09.02.2005 № 9.

Таким образом, муниципальное образование город Тобольск является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. От имени муниципального образования город Тобольск действует администрация г. Тобольска.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако указанные разъяснения применяются к учреждениям, не находящимся в процедуре ликвидации, и не означают, что единственно возможным способом заявления требования к основному должнику является привлечение его в качестве второго ответчика по делу и заявления требования о взыскании денежных средств как с основного должника, так и с собственника его имущества одновременно.

Кредитор не лишен возможности предварительно обратиться с соответствующим требованием к основному должнику, а, не получив от должника удовлетворения, обратиться с самостоятельным иском и к собственнику имущества должника.

При этом общий порядок привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности изменяется в случае нахождения должника в процедуре ликвидации.

Из материалов дела усматривается, что с требованием к основному должнику о взыскании спорной задолженности ОАО «Фортум» обращалось.

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения данного требования решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 по делу № А70-4822/2009 на ликвидационную комиссию МУ «Служба заказчика по УЖКХ» возложена обязанность включить требования ОАО «Фортум» в промежуточный баланс в сумме 64 568 165 рублей 48 копеек, в том числе 39 103 672 рубля 14 копеек - задолженность за коммунальные услуги, предоставленные населению, 25 464 493 рубля 34 копейки - разница по начислениям. С ликвидационной комиссии МУ «Служба заказчика