Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А70-1440/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по УЖКХ» в пользу ОАО «Фортум» взыскано 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка подателя жалобы на то, что удовлетворение требования о включении требования ОАО «Фортум» в сумме 64 568 165 рублей 48 копеек в промежуточный баланс МУ «Служба заказчика по УЖКХ», не может заменить исковой порядок заявления требования о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции отклонена как необоснованная.

Юридически значимым последствием взыскания задолженности в исковом порядке в процедуре ликвидации должника является установление оснований для включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс в целях ее погашения за счет имущества должника.

Так, на основании пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

То обстоятельство, что в данном случае ОАО «Фортум» в арбитражном деле № А70-4822/2009, ссылаясь на то, что о ликвидации учреждения письменно не уведомлено, его требования не включены в промежуточный ликвидационный баланс,  обратилось с исковым заявлением, основанным на нематериальных требованиях, к ликвидационной комиссии МУ «Служба заказчика по УЖКХ» о признании обоснованными требований ОАО «Фортум» и обязании ликвидационной комиссии включить требования в размере 64 568 165 руб. 48 коп. в промежуточный баланс МУ «Служба заказчика по УЖКХ», применительно к рассматриваемому спору влечет такие же последствия, что предъявление иска о взыскании с учреждения задолженности в указанном размере, – включение требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статьи 4 АПК РФ осуществляется истцом, с учетом соответствия избранного способа подлежащему защите материально-правовому интересу, установленного вступившим в законную силу решением по делу № А70-4822/2009, довод ответчика о том, что такой способ был ненадлежащим несостоятелен.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

На основании вступившего в законную силу решения по делу № А70-4822/2009 требования ОАО «Фортум» в промежуточный ликвидационный баланс МУ «Служба заказчика по УЖКХ» были включены. Порядок предъявления требований к основному должнику суд апелляционной инстанции считает соблюденным.

В заявлении истцом повторного требования о взыскании задолженности к основному должнику в настоящем деле и, как следствие, в привлечении МУ «Служба заказчика по УЖКХ» к участию в деле в качестве ответчика необходимость отсутствовала.

Согласно ликвидационному балансу МУ «Служба заказчика по УЖКХ» по состоянию на 10.12.2010 денежные средства для исполнения требований ОАО «Фортум» в сумме 64 668 165 рублей 48 копеек на счетах учреждения отсутствуют.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Позиция ответчика, настаивающего на том, что, являясь должником в порядке субсидиарной ответственности, он фактически лишен возможности заявлять свои возражения по существу требования о взыскании задолженности, является необоснованной.

В нарушение статьей 9, 41, 65 АПК РФ доказательств в обоснование возражений на иск ответчик не представил, о наличии оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не сообщил.

Тогда как обстоятельства настоящего дела свидетельствует о правомерности заявленного иска.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в связи с недостаточностью денежных средств у МУ «Служба заказчика по УЖКХ» за счет казны муниципального образования город Тобольск как субсидиарного ответчика, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом специфики заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения (предъявление такого требование к собственнику осуществляется при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов) срок исковой давности по настоящему иску надлежит исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что для удовлетворения его требования имущества учреждения недостаточно.

Однако достоверной информацией о наличии такого обстоятельства ни по состоянию на апрель 2006 года, ни при направлении третьему лицу требований о погашении задолженности (письма от 25.07.2007, 30.09.2007) истец не располагал.

Сам по себе факт уклонения учреждения от исполнения гражданско-правовых обязательств  не может свидетельствовать об отсутствии имущества, распоряжаться которым имеет право исключительно собственник и средства от реализации которого возможно направлять на удовлетворение требований кредиторов.

 Сведения об обратном (в том числе, о наличии у истца документально подтвержденных сведений о финансовом положении должника на момент предъявления во внесудебном порядке требований об оплате задолженности и об отсутствии оснований полагать его изменение), ответчиком не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.

Следовательно, течение срока исковой давности для ОАО «Фортум» по заявленному требованию начнется не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения.

Таким образом, ОАО «Фортум» могло узнать о нарушении своего права и получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств учреждения с момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса и его получения истцом не ранее 10.12.2010.

С указанного срока начинает течь установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику.

Исковые требования заявлены истцом 24.02.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2011 года по делу № А70-1440/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Администрации города Тобольска оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Тобольска в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2011 года по делу № А70-1440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева