Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А81-4920/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2011 года

                                                     Дело № А81-4920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2571/2011) закрытого акционерного общества «Таркус» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2011 по делу №  А81-4920/2010 (судья Е.В. Антонова), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Таркус» (ИНН 8602054079)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж»  (ОГРН 1048900550170, ИНН 8905032846)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 615 739 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «Таркус» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж» - Ильчук И.С. (удостоверение, по доверенности от 04.08.2010 сроком действия 1 год),

установил:

Закрытое акционерное общество «Таркус» (далее по тексту – ЗАО «Таркус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному управлению № 7 «Сибнефтегазмонтаж» (далее по тексту – ООО СУ № 7 «СНГМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1245 от 31.12.2008 в размере 46 855 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5729 руб. 38 коп., в общей сумме 52 584 руб. 82 коп.

Кроме того, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, по которым были возбуждены производства:

по делу № А81-4919/2010 о взыскании задолженности по договору № 165/7 от 31.03.2009 в размере 75 756 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1924 руб. 41 коп., в общей сумме 77 680 руб. 41 коп.;

по делу № А81-4922/2010 о взыскании задолженности по договору № 51-П от 01.01.2009 в размере 3 286 638 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 555 руб. 26 коп., в общей сумме 3 423 193 руб. 60 коп.;

по делу № А81-4923/2010 о взыскании задолженности по договору № 30/2 от 31.01.2009 в размере 208 639 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9342 руб. 42 коп., в общей сумме 217 982 руб. 11 коп.;

по делу № А81-4924/2010 о взыскании задолженности по договору № 994-11 от 15.09.2008 в размере 1 429 475 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 238 руб. 40 коп., в общей сумме 1 482 713 руб. 94 коп.

По ходатайству ответчика, принимая во внимание, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, заявленные исковые требования основаны на договорах, заключенных в целях исполнения договора субподряда, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 12.11.2010 объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А81-4920/2010.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО «Таркус» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования, увеличив взыскиваемую сумму задолженности по договору № 994-11 от 15.09.2008: сумму основного долга до 1 751 898 руб. 21 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  до 92 400 руб. 46 коп., всего просило взыскать по названному договору сумму 1 844 298 руб. 67 коп. (т. 5, л.д. 171).

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции. Таким образом, с учетом уточнения, всего по делу были заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 615 739 руб. 61 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО «Таркус» исковые требования частично, взыскав с ООО СУ № 7 «СНГМ» в пользу ЗАО «Таркус» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 697 руб. 16 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 579 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, в связи с предоставлением истцу при подаче исковых заявлений отсрочки по уплате государственной пошлины, арбитражный суд взыскал с ЗАО «Таркус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 499 руб. 33 коп.

В обоснование принятого решения суд указал, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате переданных товаров и оказанных услуг истцом исполнено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется. Вместе с тем, в связи с просрочкой погашения задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным выше договорам, однако посчитал, что истец при расчете процентов неверно исчислил период просрочки платежа (без учета даты прекращения обязательств 23.03.2010), в связи с чем принял представленный суду ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Таркус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Таркус» указывает, что в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства (квитанция о направлении ценного письма с описью вложения, удостоверенная почтой России), свидетельствующие о направлении и получении уведомления о проведении зачета.

ЗАО «Таркус» считает, что предоставленные в материалы дела акты зачетов № 34, 35 не могут относится к достаточными доказательствами зачета, так как ЗАО «Таркус» отрицало факт подписания данных актов и арбитражным судом определением от ответчика были истребованы оригиналы, однако данные документы на обозрение суда не были предоставлены, в связи с чем суд нарушил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес решение без оригиналов документов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО СУ № 7 «СНГМ» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО СУ № 7 «СНГМ» – без удовлетворения.

ЗАО «Таркус», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СУ № 7 «СНГМ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 07.06.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.06.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО СУ № 7 «СНГМ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.12.2008 года между ЗАО «Таркус» (Продавец) и ООО СУ № 7 «СНГМ» (Покупатель) был заключен договор № 1245 купли – продажи горюче-смазочных материалов.

Протоколом согласования номенклатуры, количества и цены товара (приложение № 1 к договору от 31.12.2008) стороны согласовали количество и стоимость товара.

Накладной на отпуск материалов № 108 от 31.12.2008 товар - топливо было передано ООО СУ № 7 «СНГМ» в количестве 1800,0 литров на общую сумму 46 855 руб. 44 коп.

31.03.2009 между ЗАО «Таркус» (Продавец) и ООО СУ № 7 «СНГМ» (Покупатель) был заключен договор № 165/7 купли - продажи горюче-смазочных материалов.

Протоколом согласования номенклатуры, количества и цены товара (приложение № 1 договору № 165/7 от 31.03.2009) стороны согласовали количество и стоимость товара.

Накладной на отпуск материалов № 16 от 31.03.2009 товар - топливо было передано ООО СУ № 7 «СНГМ» в количестве 3000,0 литров на общую сумму 75 756 руб.

01.01.2009 года между ЗАО «Таркус» (Исполнитель) и ООО СУ № 7 «СНГМ» (Заказчик) был заключен договор № 51-П на оказание услуг по организации питания.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги с привлечением третьих лиц по организации питания работников Заказчика на территории строительной площадке Южно-Русского нефтегазового месторождения на период действия договора.

Согласно пункту 2.3. договора, Заказчик оплачивает услуги по организации питания на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента их предоставления Исполнителем.

ЗАО «Таркус» надлежащим образом исполнило договорные обязательства, о чем свидетельствует двусторонний акт № 00001053 от 31.12.2009, счет-фактура № 00001247 от 31.12.2009.

31.01.2009 между ЗАО «Таркус» (Продавец) и ООО СУ № 7 «СНГМ» (Покупатель) был заключен договор № 30/2 купли - продажи горюче-смазочных материалов.

Протоколом согласования номенклатуры, количества и цены товара (приложение № 1 к договору № 30/2 от 31.01.2009), стороны согласовали количество и стоимость товара.

Накладной на отпуск материалов № 7 от 31.01.2009 товар - топливо было передано ООО СУ № 7 «СНГМ» в количестве 7738,0 литров на общую сумму 208 639 руб. 69 коп.

15.09.2008 между ЗАО «Таркус» (подрядчик) и ООО СУ № 7 «СНГМ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на строительство объектов обустройства Южно-Русского нефтегазового месторождения № 994-11, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию подрядчика: Дожимной компрессионный цех (ДКЦ) и иные объекты обустройства Южно-Русского нефтегазового месторождения, не вошедшие в пусковой комплекс, на площадке УКПГ, в количестве 5 объектов согласно приложению № 1 к договору и передать завершенные строительством и введенные в эксплуатацию объекты подрядчику.

Согласно пункту 4.8. договора в возмещение расходов подрядчику за услуги, оказанные субподрядчику, последний ежемесячно производит отчисления подрядчику в размере 3 % от стоимости выполненных работ в договорных ценах.

Задолженность по оплате услуги (генуслуги) в счет возмещения расходов по договору субподряда составила 1 751 898 руб. 21 коп., ответчиком не опровергается.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате переданного товара и услуг, послужило основанием для обращения ЗАО «Таркус» в арбитражный суд с соответствующим иском (с учётом объедения арбитражным судом дел в одно производство и уточнения заявленных исковых требований истцом).

10.02.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ЗАО «Таркус» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из заявленных требований ЗАО «Таркус», ответчиком не были оплачены товары и услуги, переданные и оказанные истцом по договорам № 30/2 от 31.01.2009, № 51-П от 01.01.2009, № 165/7 от 31.03.2009, № 944-11 от 15.09.2008, № 1245 от 31.12.2008 на общую сумму 5 369 787 руб. 68 коп. Факт оказания истцом услуг и передачи товара в заявленный период и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Отказывая во взыскании суммы основного долга, суд указал, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате переданных товаров и оказанных услуг истцом исполнено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает означенный вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 15.09.2008 № 994-11 у истца имелась задолженность по оплате выполненных ООО СУ № 7 «СНГМ» субподрядных работ. Данное обстоятельство ЗАО «Таркус» также не оспаривается.

ООО СУ № 7 «СНГМ» в материалы дела в доказательство оплаты товаров и услуг, переданных и оказанных истцом по договорам № 30/2 от 31.01.2009, № 51-П от 01.01.2009, № 165/7 от 31.03.2009, № 944-11 от 15.09.2008, № 1245 от 31.12.2008 на общую сумму 5 369 787 руб. 68 коп. представлены следующие документы:

- акт прекращения обязательств зачетом № 34 от 23.03.2010 на сумму 5 000 509 руб. 57 коп., в том числе по договору № 30/2 от 31.01.2009 на сумму 208 639 руб. 69 коп., по договору № 51-П от 01.01.2009 на сумму 3 286 638 руб. 34 коп., по договору № 165/7 от 31.03.2009 на сумму 75 756 руб., по договору № 944-11 от 15.09.2008 на сумму 1 429 475 руб. 54 коп. (т.6, л.д.7-8);

- акт прекращения обязательств зачетом № 35 от 23.03.2010 на сумму 39 708 руб. по договору № 1245 от 31.12.2008 (т.6, л.д.9-10);

- уведомление о зачете встречных однородных требований № 556 от