Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А81-4920/2010. Изменить решение

21.05.2010, полученное ЗАО «Таркус» 26.05.2010, на сумму 322 422 руб. 67 коп. по договору № 944-11 от 15.09.2008 (т.6, л.д.11-12);

- уведомление о зачете встречных однородных требований № 557 от 21.05.2010, полученное ЗАО «Таркус» 26.05.2010, на сумму 7 147 руб. 44 коп. по договору № 1245 от 31.12.2008 (т.6, л.д.13-14).

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исходя из наличия актов взаимозачетов между сторонами, полученных истцом уведомлений о зачете встречных однородных требований (о чем свидетельствуют отметки на уведомлениях), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств ООО СУ № 7 «СНГМ» перед ЗАО «Таркус» по оплате задолженности по вышеназванным договорам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Довод ЗАО «Таркус» об отсутствии доказательств направления и получения уведомления о проведении зачета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования о направлении такого уведомления ценным письмом с описью вложения, уведомление может быть передано любым путем, обеспечивающим его получение контрагентом. В настоящем случае подписанные уполномоченным лицом ЗАО «Таркус» акты прекращения обязательств зачетом, отметки регистрации корреспонденции на уведомлениях о зачете встречных однородных требований свидетельствуют о получении означенных заявлений о зачете ЗАО «Таркус».

Довод ЗАО «Таркус» о том, что в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  вынес решение без оригиналов документов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным как противоречащий материалам дела, их содержащим (т.6, л.д.7-14).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой погашения задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по договорам:

- № 1245 от 21.12.2008 за период с 01.01.2009 по 28.07.2010 в размере 5729 руб. 38 коп.;

- № 165/7 от 01.03.2009 за период с 01.04.2010 по 28.07.2010 в размере 1924 руб. 41 коп.;

- № 51-П от 01.01.2009 за период с 16.01.2010 по 28.07.2010 в размере 136 555 руб. 26 коп.;

- № 30/2 от 31.12.2009 за период с 01.01.2010 по 28.07.2010 в размере 9342 руб. 42 коп.;

- № 944-11 от 15.09.2008 за период с 08.03.2010 по 12.11.2010 в размере 92 400 руб. 46 коп.,

в общей сумме 245 951 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, учел дату прекращения обязательств 23.03.2010, в связи с чем принял контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком.

Согласно данному расчету (т.6, л.д.16-17), исходя из 7,75 % учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, рассчитаны и, соответственно взысканы судом первой инстанции, проценты по договорам:

- № 1245 от 21.12.2008 за период с 01.01.2009 по 23.03.2010 в размере 4468 руб. 51 коп.;

- № 165/7 от 01.03.2009 за период с 01.01.2010 по 23.03.2010 в размере 1353 руб. 61 коп.;

- № 51-П от 01.01.2009 за период с 16.01.2010 по 23.03.2010 в размере 48 112 руб. 73 коп.;

- № 30/2 от 31.12.2009 за период с 01.01.2010 по 23.03.2010 в размере 3727 руб. 99 коп.;

- № 944-11 от 15.09.2008 за период с 08.03.2009 по 23.03.2010 в размере 6034 руб. 32 коп.,

в общей сумме 63 697 руб. 16 коп.

Судом апелляционной инстанции данный расчет признается неверным.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость изменения периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты прекращения обязательств. Однако не все обязательства были прекращены 23.03.2010 по актам прекращения обязательств зачетом № 34 и № 35. Часть обязательств была прекращена 26.05.2010, при получении ЗАО «Таркус» уведомлений о зачете встречных однородных требований № 556 и № 557 от 21.05.2010.

Кроме того, судом первой инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1353 руб. 61 коп. по договору № 165/7 от 01.03.2009 за период с 01.01.2010 по 23.03.2010, в то время как истцом заявлялся ко взысканию период с 01.04.2010 по 28.07.2010. Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период (до 01.04.2010), суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является неправомерным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам:

- № 1245 от 21.12.2008 за период с 01.01.2009 по 23.03.2010 в размере 4468 руб. 51 коп., за период с 24.03.2010 по 26.05.2010 в размере 96 руб. 93 коп. (7147 руб. 44 коп. х 63 х 7.75/36000);

- № 51-П от 01.01.2009 за период с 16.01.2010 по 23.03.2010 в размере 48 112 руб. 73 коп.;

- № 30/2 от 31.12.2009 за период с 01.01.2010 по 23.03.2010 в размере 3727 руб. 99 коп.;

- № 944-11 от 15.09.2008 за период с 08.03.2009 по 23.03.2010 в размере 6034 руб. 32 коп., за период с 24.03.2010 по 26.05.2010 в размере 4372 руб. 85 коп. (322 422 руб. 67 коп. х 63 х 7.75/36000),

в общей сумме 66 813 руб. 33 коп.

Довод ООО СУ № 7 «СНГМ» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны взыскиваться с ответчика, со ссылкой на статью 359, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющуюся встречную задолженность истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, по смыслу данной нормы встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Из условий заключенных между ЗАО «Таркус» и ООО СУ № 7 «СНГМ» договоров следует, что обязательство по оплате полученных ответчиком услуг и товаров от ЗАО «Таркус» не является встречным по отношению к обязательству истца по оплате субподрядных работ, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению соответственно изложенному в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1,  частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2011 по делу №  А81-4920/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Таркус» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Таркус» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 813 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Таркус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 078 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 607 рублей 71 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Таркус» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков