Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А46-13224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2011 года

Дело № А46-13224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3017/2011) открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу № А46-13224/2010 (судья Гущин А.И.),

по заявлению открытого акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» г.Ижевск (ОГРН 1021801650804)

к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» г.Омск (ОГРН 1085543060734)

о взыскании 3 618 136 руб. 25 коп., признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» – Галеева Т.Р. по доверенности от 31.05.2010 № 11037/69 сроком действия до 31.12.2011; начальник отделения ОАО «КБТМ» Лобанов С.В.;

от открытого акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» – Андреев С.А. по доверенности от 01.11.2010 № 071-21/62 сроком действия 3 года;

установил:

открытое акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее по тексту – ОАО «Ижнефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее по тексту – ОАО «КБТМ», ответчик) о признании договора поставки от 19.02.2008 № 2431/69/007-17/118 расторгнутым, возврате стоимости установки в сумме 3 493 207 руб. 49 коп., 124 928 руб. 76 коп. стоимости доработок изделия, считать договор поставки 19.02.2008 № 2431/69/007-17/118 расторгнутым.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать договор поставки от 19.02.2008 № 2431/69/007-17/118 расторгнутым, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за поставленную продукцию (силовую установку СА500 для привода буровых насосов) ненадлежащего качества в размере 3 493 207 руб. 49 коп., обязать ОАО «КБТМ» принять по месту нахождения истца и вывезти продукцию ненадлежащего качества (силовую установку СА500 для привода буровых насосов), взыскать 124 928 руб. 76 коп. затрат истца по ремонту поставленной продукции.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением от 10.03.2011 по делу № А46-13224/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО «КБТМ» в пользу ОАО «Ижнефтемаш» 3 493 207 руб. 49 коп. стоимости силовой установки СА500 (возврат уплаченной за товар денежной суммы), 39 331 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ОАО «КБТМ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.02.2008 между ФГУП «КБТМ» (Поставщик, в настоящее время ОАО «КБТМ») и ОАО «Ижнефтемаш» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 2431/69/007-17/118 со сроком действия по 31.12.2008 (далее по тексту – Договор).

По условиям договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию Поставщика в количестве, номенклатуре и по цене согласно спецификации, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора – силовую установку СА500 для привода буровых насосов (пункт 1.1 Договора).

Договорная цена на момент подписания договора составляет 3 493 207 руб. 49 коп. (пункта 3.5 Договора).

Согласно пункту 3.6 Договора оплата работ производится с авансовым платежом в размере 50% стоимости договора до начала выполнения работ.

Исходя из пункта 3.7 Договора, Поставщик приступает к выполнению работ только при поступлении от Покупателя денежных средств по пункту 3.6.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями: от 07.06.2008 № 4524, от 19.06.2008 № 4820, от 01.09.2009 № 4508 перечислил на счет ответчика 3 493 207 руб. 49 коп.

Силовая установка СА500 была поставлена в адрес Покупателя, что подтверждается товарной накладной от 14.08.2009 № 177 и не оспаривается сторонами.

В ходе испытаний силовой установки СА500 с участием представителя ответчика были обнаружены дефекты – быстрый нагрев охлаждающей жидкости, посторонние стуки в коробке передач, утечка смазки из зубчатой муфты, что препятствовало использованию установки по назначению.

Поскольку ответчиком не принимались меры по устранению выявленных дефектов, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде, о признании Договора расторгнутым, взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за поставленную продукцию (силовую установку СА500 для привода буровых насосов) ненадлежащего качества в размере 3 493 207 руб. 49 коп., обязании ОАО «КБТМ» принять по месту нахождения истца и вывезти продукцию ненадлежащего качества (силовую установку СА500 для привода буровых насосов), взыскании 124 928 руб. 76 коп. затрат истца по ремонту поставленной продукции.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, выявленные дефекты товара являются существенными, что на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет покупателю в одностороннем порядке отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар (силовую установку СА 500) денежной суммы; требование истца об обязании ответчика принять по месту нахождения истца и вывезти продукцию ненадлежащего качества (силовую установку СА500) не может рассматриваться как требование искового характера, поскольку это право истца обеспечить вывоз товара, вытекающий из настоящего спора с учетом принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд указал на следующее: договор поставки прекратил свое действие 31.12.2008, принятие дополнительного решения об этом не требуется; доказательств несении истцом расходов по ремонту поставленной продукции суду не представлено.

В апелляционной жалобе ОАО «КБТМ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор поставки продукции от 19.02.2008 № 2431/69/007-17/118 по сути и содержанию является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, в силу чего отношения сторон подлежат регулированию статьями 769-772 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной невозможности исполнения договора выполнения опытно-конструкторских работ лежит на заказчике.

О правовой природе договора как договора на выполнение опытно-конструкторских работ свидетельствуют, по мнению ответчика следующие обстоятельства: наличие в договоре технического задания, на основании которого производились опытно-конструкторские работы; возможность удорожания стоимости выполняемых работ, а не стоимости поставляемого товара; предусмотренная в пункте 3.1 Договора возможность прекращения или приостановления работ.

Кроме того, как считает ответчик, силовая установка не может являться товаром – предметом договора купли-продажи, поскольку она представляет собой доработанные ответчиком в рамках Договора танковый двигатель и коробку передач, изготовленные другим производителем.

Как полагает ответчик, суд, взыскав с него в пользу истца стоимость силовой установки, и не удовлетворив требование о возврате силовой установки ответчику, фактически подарил ее истцу.

Также ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд в определении от 23.12.2011 обязал ОАО «КБМТ» провести повторные испытания силовой установки, в связи с чем ответчик вынужден был понести дополнительные расходы, чем были нарушены, принципы состязательности и равноправия сторон; ходатайство ответчик о взыскании судебных издержек суд не разрешил;

- суд вышел за пределы исковых требований, поскольку дал оценку дефектам силовой установки, которые изначально не были указаны истцом как существенные в обоснование исковых требований.

ОАО «Ижнефтемаш» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как обязательства поставки, что следует, в том числе из пункта 2.1 Договора, к котором речь идет о поставке товара в готовом виде.

В данном случае, как полагает истец, речь идет не о невозможности выполнения опытно-конструкторских работ, а о неработоспособности серийной продукции, в связи с чем ссылка ответчика на пункта 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «КБТМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Ижнефтемаш» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как указано выше, по условиям заключенного между сторонами Договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию поставщика в количестве, номенклатуре и по цене согласно спецификации, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора – силовую установку СА500 для привода буровых насосов (пункт 1.1 Договора).

Предусмотренная Договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору спецификации (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик обязан в письменной форме известить покупателя о готовности продукции. Продукция вывозится покупателем со склада поставщика в течение 10-ти дней после проведения окончательного расчета покупателем.

Анализ условий Договора свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется правилами, установленными главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепленный в статье статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Позицию ответчика о том, что договор является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, суд апелляционной инстанции считает ошибочной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор подряда и договор на выполнение опытно-конструкторских работ, следует, что предметом договора подряда может быть любая работа, которая создает результат, отделимый от процесса ее выполнения и передаваемый в итоге заказчику. Обязательство по договору на выполнение опытно-конструкторских работ относится к группе договоров на выполнение работ и оказание услуг. Выполнение таких работ создает результат, отделимый от выполняемой работы, в чем проявляется их сходство с подрядом.

При этом результат подрядной работы носит предсказуемый характер, то есть он обязательно должен наступить при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств. Целью договора подряда является результат обычной деятельности, все основные характеристики которого могут быть определены при заключении договора. Результат подрядной