Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А46-13224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы может выражаться в создании новой вещи либо в изменении существующих вещей. Условие о работе и ее результате является существенным для договора подряда. Поэтому без его согласования договор не может считаться заключенным.

Научно-исследовательская, опытно-конструкторская и технологическая работа имеет творческий характер. Ее цель выражается в новых научных выводах, образце нового изделия или конструкторской документации на него либо в новой технологии. Поэтому как бы добросовестно исполнитель ни работал, он не может гарантировать достижения договорного результата. То есть в отличие от договора подряда, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ результат в силу его рисковости может быть не достигнут, несмотря на безупречную работу исполнителя.

Это предопределяет другую особенность предмета этого договора – приблизительность требований, которым должен отвечать договорный результат. Предмет договора определяется в техническом задании, которое утверждается заказчиком. В нем устанавливаются технические, экономические и другие требования, которым должен соответствовать результат работы. Техническое задание является неотъемлемой частью договора и может уточняться по мере выполнения работы.

Этим же объясняется закрепление в статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о том, что если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В данном случае в Договоре стороны не определяли характеристики результата работ, не согласовывали техническое задание. Стороны изначально определили конкретный результат осуществления деятельности по договору – опытный образец силовой установки СА 500 для привода буровых насосов (спецификация к договору.)

Техническое задание, на которое ссылается ответчик, относится к продукции изготавливаемой и поставляемой ОАО «КБТМ» (пункта 1.4 Договора), а не к работам, как предусмотрено положениями закона о договоре на выполнение опытно-конструкторских работ.

То есть рассматриваемый договор заключен не на выполнение каких-то работ в соответствии с техническим заданием, в результате которых может получиться материальный объект – силовая установка, а на выполнение работ по изготовлению конкретного объекта материального мира (силовой установки).

Таким образом, Договор направлен на обязательное получение конкретного результата работ в виде силовой установки, что с учетом приведенного выше различия между договором подряда и договором на выполнение опытно-конструкторских работ, свидетельствует о наличии в договоре признаков порядных обязательств, но не признаков опытно-конструкторских обязательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, основанные на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре на выполнение опытно-конструкторских работ.

Кроме того, как верно указал истец, в пункте 2.3 Договора с учетом протокола разногласий к нему стороны установили, что поставщик гарантирует бесплатное восстановление силового агрегата, если отказ или неисправность вызвана конструктивными недоработками или некачественным изготовлением: в течение 18 месяцев со дня отгрузки поставщиком; в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию покупателем.

В связи с изложенным ссылка ответчика на пункт 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, является необоснованной.

Необоснованными являются и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что силовая установка не может являться является предметом договора поставки.

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В данном случае договор заключен на поставку определенного товара – силовой установки СА 500 для привода буровых насосов, которая должна быть изготовлена поставщиком, что соответствует нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, после получения товара (силовой установки СА500) и в ходе его испытания неоднократно обнаруживались дефекты: нагрев охлаждающей жидкости свыше 115 градусов, посторонние неравномерные перекатывающие звуки в коробке передачи, течь масла из коробки передачи, выход из строя коробки передачи, утечка масла и продуктов сгорания в стыке кожуха системы выхлопа, выброс искр из глушителя и т.п., что подтверждается протоколами испытаний от 19.03.2010, 07.07.2010. 21.01.2011.

После принятия мер по устранению выявленных дефектов они появлялись вновь или обнаруживались новые, что также подтверждается указанными выше протоколами испытаний.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обязал истца и ответчика провести повторные испытания силовой установки СА500, в ходе которой были обнаружен выброс искр из глушителя, течь масла из коробки передач, роста температуры в коробке передач, падения давления на смазку коробки передач (протокол испытаний 21.01.2011). Испытания по требованию представителя ОАО «КБТМ» были прекращены.

На момент принятия решения судом первой инстанции устранение выявленных дефектов в силовой установке СА500 не произведено, использование ее по назначению не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае протоколы испытаний подтверждают неоднократное выявление недостатков в течение длительного периода времени (в течении полутора лет), что является существенным нарушением требований к качеству товара и предоставляет покупателю права, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает ссылку ответчика на отсутствие неустранимых недостатков, поскольку существенными нарушениями требований к качеству товара в силу изложенного выше пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не только неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, но и недостатки, которые выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобные недостатки.

В связи с изложенным, истец правомерно отказался от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ОАО «КБТМ» 3 493 207 руб. 49 коп. стоимости силовой установки СА500 (возврат уплаченной за товар денежной суммы).

Требования в части признания договора № 2431/69/007-17/118 от 19.02.2008 расторгнутым суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку договор поставки прекратил свое действие по истечении срока его действия -31.12.2008, дополнительного принятия решения в этой части не требуется.

Требования истца о взыскании с ответчика 124 928 руб. 76 коп. в качестве возмещения затрат по ремонту поставленной продукции суд также правомерно оставил без удовлетворения, поскольку доказательств понесенных расходов истцом не представлено.

Возражений в отношении этих выводов суда сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Что касается требования истца об обязании ОАО «КБТМ» принять по месту нахождения истца и вывезти продукцию ненадлежащего качества (силовую установку СА500), то суд первой инстанции также верно указал, что это требование не может рассматриваться как требование искового характера, поскольку это право истца обеспечить вывоз товара, вытекающий из настоящего спора с учетом принятого судом решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в неразрешении судом ходатайства о взыскании с истца судебных издержек связанных с исполнением определения суда о проведении повторных испытаний, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что суд не оценил ходатайство ответчика, не привело к принятию судом неправильного решения по делу, а безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которые указанны в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО «КБТМ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу № А46-13224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов