Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А70-10314/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2011 года

                                                Дело №   А70-10314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1980/2011) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная компания «ПОЛИМЕР» (ИНН 7203204490 ОГРН 1027200785402) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-10314/2010 (судья Т.А. Дылдина),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная компания «ПОЛИМЕР» к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда по Тюменской области, при участии третьего лица: инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 10 от 06.07.2010,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная компания «ПОЛИМЕР» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная компания «Полимер» (далее по тексту - ООО «Индустриальная компания «Полимер»,   Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 10 от 06.07.2010 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-10314/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Индустриальная компания «Полимер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-10314/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях  к апелляционной жалобе Общество указало, что спорная задолженность по страховым взносам у Общества отсутствует и Пенсионный фонд при принятии оспариваемого  решения не исследовав должным вопрос о наличии у Общества спорной задолженности.

Пенсионный фонд в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Индустриальная компания «Полимер» и Пенсионным фондом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  заявителя, заинтересованного лица и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3  (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  ООО «Индустриальная компания «Полимер» налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. 

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки  № 06-34/5 от 30.04.2010.

Как следует из акта проверки № 06-34/5 от 30.04.2010 налоговым органом было установлено расхождение между данными налогового органа и Общества   о налоговой базе  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 4 229 400 руб.  Налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено  занижение  суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате в бюджет за 2008 год на 592 116 руб., в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части  на 370 879 руб., по накопительной части  на  221 238 руб.

Сведения о не полной уплате Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование переданы налоговым органом в Пенсионный фонд в форме выписки из акта выездной налоговой проверки от 30.04.2010 (т.2, л.д. 22-26).

Получив указанные сведения, Заинтересованное лицо направило в адрес Общества извещение от 30.06.2010 № 12/7223 о рассмотрении 06.07.2010 материалов проверки, проведенной налоговым органом (т.1, л.д. 91-92).

Заявителем представлены в Пенсионный фонд возражения (вх.№ 12326 от 06.07.2010, т.1, л.д.23).

06.05.2010 Пенсионным  фондом,  на основании данных указанной выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией, принято  решение № 10 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, на основании которого ООО «Индустриальная компания «Полимер» было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом  2 статьи 27 Федерального закона  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 167-ФЗ) в виде штрафа в общей сумме  118 423 руб. 20 коп. за неуплату или неполную уплату  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также  Обществу были начислены  и предложены к уплате пени в сумме 151 171 руб. 58 коп. и предложено уплатить  недоимку по страховым взносам в сумме 592 117 руб.

ООО «Индустриальная компания «Полимер», полагая, что  решение Пенсионного  фонда № 10 от 06.05.2010 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказал.

Оспаривая решение Пенсионного  фонда, Общество  ссылается на незаконность выводов, касающихся обстоятельств по заключению договора аутсорсинга. Однако, как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции  о занижении Обществом налоговой базы по единому социальному налогу. Суд первой инстанции решил, что  не может дать оценку этим обстоятельствам по существу при рассмотрении настоящего дела, поскольку они не изложены в оспариваемом решении. Выводы Инспекции послужили основанием для принятия по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2010  №1505572, которое вступило в законную силу в части, касающейся облагаемой базы по ЕСН, после вынесения решения Управлением ФНС России по Тюменской области по рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика.

Суд первой инстанции указал, что обозначенное решение Инспекции в судебном порядке не признано недействительным и оспаривание указанного решения Инспекции представляет собой в соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельный предмет иска, который не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения заявленные Обществом требований, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

С 01.01.2010 в силу вступил Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 1 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212 –ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон, в том числе, регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, при вынесении решения от 06.07.2010 о привлечении ООО «Индустриальная компания «Полимер» к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Пенсионный фонд должен был руководствоваться нормами Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Порядок вынесения решения по результатам проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о страховых взносах, в спорный период регулировался статьей 39 Федеральным  законом  от 24.07.2009 №  212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Кроме того, Федеральным Законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотрен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения, участвовать при рассмотрении материалов проверки).

Как следует из материалов дела, свои выводы о не полной уплате заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы за 2008 год Пенсионный фонд сделал на основании выписки из акта выездной налоговой проверки от 30.04.2010, проведенной Инспекцией  Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3.

 В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что из оспариваемого решения Пенсионного  фонда от 06.07.2010 № 10 не следует, что должностным лицом органа пенсионного фонда устанавливался и исследовался факт наличия в действиях Общества состава правонарушения, устанавливалась вина Общества, выявлялись обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Более того, в решении от 06.07.2010 № 10  не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства. Не отражены доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае Пенсионным фондом получены данные из налогового органа, не освобождает должностных лиц органа Пенсионного фонда от обязанности по выполнению требований, установленных пунктами 6, 9 статьи 39 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212 -ФЗ, а также от необходимости исследования доказательств (документов и иных сведений), свидетельствующих о совершении право нарушения, а также указания на то, какие конкретно действия (бездействие) страхователя привели к занижению налоговой базы по страховым взносам, с отражением последних в решении о привлечении страхователя к ответственности, поскольку именно орган Пенсионного фонда