Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А70-14458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2011 года

                                                   Дело №   А70-14458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1934/2011) закрытого акционерного общества «Предприятие по материально-техническому снабжению «Пермснабсбыт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу №  А70-14458/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибарматуракомплект» к закрытому акционерному обществу «Предприятие по материально-техническому снабжению «Пермснабсбыт», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Роснефть-Пурнефтегаз» о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 1 373 999 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Предприятие по материально-техническому снабжению «Пермснабсбыт» - Шутов Д.Л. по доверенности № 05/04/222-П от 19.05.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от закрытого акционерного общества «Сибарматуракомплект» - Кудрявцев В.Л., предъявлен паспорт, по доверенности № 3 от 06.06.2011 сроком действия до 31.12.2011;

 от общества с ограниченной ответственностью «Роснефть-Пурнефтегаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Сибарматуракомплект» (далее по тексту - ЗАО «Сибарматуракомплект», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Предприятие по материально-техническому снабжению «Пермснабсбыт» (далее  по тексту - ЗАО «ППМТС «Пермснабсбыт», ответчик) о взыскании 1 373 999 руб. 08 коп.  стоимости некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-14458/2009 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в частности Заключением технической экспертизы от 21.04.2010, подтверждается факт поставки  ЗАО «Предприятие по материально-техническому снабжению «Пермснабсбыт» в адрес ЗАО «Сибарматуракомплект» некачественного товара, при этом, недостатки товара возникли до его передачи истцом ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ППМТС «Пермснабсбыт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-14458/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности,   ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выводы эксперта, содержащиеся в Заключении  технической экспертизы от 21.04.2010, являются противоречивыми и не соответствуют действительности. 

В объяснениях  к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом продукция, поставленная ему ответчиком,  была принята без каких-либо замечаний.

В судебном заседании,  состоявшемся 24.05.5011, представителем  ЗАО «ППМТС «Пермснабсбыт», было заявлено ходатайство о проведении повторной технической экспертизы по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал  в его удовлетворении исходя из следующего.

Частью  1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить повторную и дополнительную экспертизу.

Оценив Заключение  технической экспертизы от 21.04.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения  повторной технической экспертизы, поскольку ответчиком при заявлении ходатайства в суде апелляционной инстанции не обосновано наличие обстоятельств, предусмотренных в  статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как оснований для проведения повторной экспертизы – наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречивости в выводах эксперта.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2011, представитель    ЗАО «ППМТС «Пермснабсбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснений к апелляционной жалобе, объяснений на отзыв, решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО «Сибарматуракомплект» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. В отзыве истец указал, что заключением  технической экспертизы от 21.04.2010 подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика некачественного товара – вставок  электроизолирующих  производства ЗАО ППМТС «Пермснабсбыт».

Общество с ограниченной ответственностью «Роснефть-Пурнефтегаз»,  надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  дело в отсутствии третьего лица,    надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Сибарматуракомплект» выиграло тендер на поставку для ООО «Роснефть-Пурнефтегаз» двух электроизолирующих вставок для установки на нефтепроводе Ду 820 мм, который соединяет Ванкорское месторождение Красноярского края с трубопроводной системой Тюменской области в районе г. Губкинский ЯНАО.

По итогам тендера  17.03.2009 был заключен договор поставки № 54-ВН/ИД.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.03.2009  между ЗАО Сибарматуракомплект (Покупатель) и ЗАО «ППМТС «Пермснабсбыт» (Поставщик) заключен договор поставки №18/09-ЛК (далее по тексту -  Договор) на изготовление и поставку двух электроизолирующих вставок Ду 820x14 рабочим давлением 64 атм. согласно ТУ 2296-250-24046478-95 в соответствии со Спецификацией (т. 1 л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом  3 Договора Поставщик гарантирует комплектность и соответствие поставляемой продукции техническим стандартам и условиям.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору вставки электроизолирующие должны были соответствовать следующим условиям: изготавливаться по ТУ 2296-250-24046478-95, размеры: Ду 820, L= 1400мм, толщина стенки 14мм, выдерживать Рабочее давление 6,4Мпа, патрубки вставок должны быть изготовлены из стали 9Г2ФБ.

Вставки электроизолирующие были изготовлены и поставлены взамен изделий по ТУ 1469-027-05015070-01 (по проекту 1171-24.2006.2-29-91413-ТХ) для проведения испытаний КНПС-Пурпе Ванкорского проекта.

Замена вставок по ТУ 1469-027-05015070-01 на вставки по ТУ 2296-250-24046478-95 была произведена по просьбе третьего лица ООО «Роснефть-Пурнефтегаз» и согласована Институтом РН-УфаНИПИнефть «при условии соответствия всех параметров прочности, геометрии изделия и марки стали в соответствии с проектом».

Вставки электроизолирующие № 140 и № 141 в заводской упаковке были отправлены в ЗАО «Сибарматуракомплект», а далее к месту использования - ОАО «Пурпетрубопроводстрой» без приемки в ЗАО «Сибарматуркомплект» (по информации ЗАО «Сибарматуракомплект» исх. № 155 от 26.07.2010).

25.05.2009 ОАО «Пурпетрубопроводстрой» был составлен акт  проверки изделий  «вставки стеклопластиковой электроизолирующей ЭВ Ду 800мм - 2 шт.» (.1, л.д. 37), в котором ответчик указал на  недостатки в качестве изделий, поставленных ему ответчиком, а именно,   «в полости катушек имеются задиры глубиной от 2 до 4мм, ремонтные сварные швы задиров».

В этом акте в пункте 1 «Осмотр геометрических размеров и маркировки» указано, что «номер технических условий, указанный на изделии ТУ 2296-001-66666-03». В качестве сопроводительной документации указан паспорт-сертификат № 140 от 24.04.2009 на 2 вставки. К акту прилагается 2 фотографии, где запечатлены неровности (задиры) на металлических втулках.

В ответ на этот акт ЗАО «ППМТС Пермснабсбыт» прислало письмо №33 от 25.05.2009 с комментарием о том, что «на фотографиях имеются утолщения, впадины технологические после отрезки упорных элементов, которые производились до испытания и на качество изделий не влияющие. Толщина стенок соответствует ТУ» и делают вывод «Изделие допустить в работу».

Вставка с заводским номером 140, в соответствии с актом б/н от 05.06.2009, была смонтирована и испытана в составе узла подключения к магистральному нефтепроводу на объекте «КНПС «ПУРПЕ» в месте от КНПС до точки врезки. Испытания проводились при давлении 80 кгс/см кв.. Продолжительность испытания составила 10 минут, после чего произошло разрушение вставки.

В соответствии с другим актом б/н от 05.06.2009 (т., л.д. 30), утвержденным заместителем генерального директора по кап. строительства ООО «РН-Пурнефтегаз»  «при пневмоиспытаниях подводящего трубопровода от СОД 543км до КНПС при давлении 72 атм. изолирующая вставка имеет видимые разрушения стекловолокна, кольцевые трещины по всей окружности изолирующего слоя с расслоением волокон».

ЗАО «Сибарматуракомплект» перечислено на счет ЗАО «Пермснабсбыт» денежные средства в размере 1 373 999 руб.  08 коп.  за две вставки,  что подтверждается платежными поручениями № 92 от 30/03-09 и № 107 от 16/04-09 (л.д. 28, 29).

Однако, истец, полагая, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца считает обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации   продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации   продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как было указано, в рассматриваемом  случае истец утверждает, что ответчик поставил ему некачественный  товар. 

В данном случае стороны  спорят о том, свидетельствуют ли выявленные истцом недостатки в товаре, описанные выше,   о том, что поставленный ответчиком товар, является некачественным. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта поставки некачественного товара.

Так, по ходатайству истца, в целях установления качества товара, судом первой инстанции была назначена Техническая экспертиза вставки электроизолирующей Ду 800 6,4 Мnа стеклопластиковой производства ЗАО ППМТС «Пермснабсбыт».

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 1) Имели ли изготовленные ЗАО «ППМТС «Пермснабсбыт» электроизолирующие вставки №№ 140 и 141 (далее вставки) дефекты (повреждения), если да, то могли ли данные дефекты