Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А70-14458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникнуть при производстве этих вставок, их транспортировки либо хранения. 2) Соответствуют ли вставки требованиям ТУ 2296-250- 24046478-95, ВСН-39-1.8-008-2002, ВСН 39-122-007-2002. 3) Соответствует ли представленная документация на вставки требованиям, регламентирующим производство данного вида продукции. 4) Соответствуют ли проведенные изготовителем приемо-сдаточные испытания вставок условиям прочности, заложенным в ТУ 2296-250-24046478-95.5) Могли ли имеющиеся повреждения на вставках быть получены в результате воздействия высоких температур, проведения испытаний, повышенного испытательного давления, нарушение требований по соблюдению температурного режима при проведении сварочных работ. 6) Обоснована ли замена вставок ТУ 1469-027-05015070-01 (по проекту) на вставки ТУ 2296-250-24046478-95, могло ли это повлиять на работу вставок в трубопроводе. 7) Выполнялись ли при монтажных работах требования, заложенные в ТУ 2296-250-24046778-95 и в паспорте-сертификате на поставленную продукцию. 8) Соответствуют ли проведенные Заказчиком приемо-сдаточные испытания трубопровода в части установленных электроизолирующих вставок требованиям, заложенным в ТУ-2296-250-24046478-95, паспорте-сертификате и нормативной документации по проекту.

Согласно Заключению  технической экспертизы от 21.04.2010 (т. 2 л.д. 47-62) по результатам проведения технической экспертизы вставки электроизолирующей Ду 800 6,4 Мnа стеклопластиковой производства ЗАО ППМТС «Пермснабсбыт» экспертом сделаны следующие выводы:

1. указанные дефекты можно классифицировать как возникшие при производстве и хранении исходной трубы или в процессе производства электроизолирующих вставок;

2. установить соответствие электроизолирующих вставок ТУ 2296-250-24046478-95 не представляется возможным ввиду отсутствия в этом документе конкретных требований к изделию. Соответственно, вставки не соответствуют требованиям ВСН 39-1.22-007-2002 и ВСН – 39-1.8-008-2002 ввиду отсутствия соответствующей нормативной документации изготовителя;

3. предоставленная документация недостаточна для производства такого вида продукции и не соответствует требованиям, регламентирующим производство данного вида продукции;

4. результаты проведенных приемо-сдаточных испытаний невозможно сопоставить с требованиями ТУ ввиду отсутствия таких требований в тексте ТУ 2296-250-24046478-95 (и даже извещений 1). Нет даже требований к внешнему виду изделий;

5. документами по выполнению проведения испытаний, повышенного испытательского давления, нарушения требований по соблюдению температурного режима при проведении сварочных работ эксперт не располагает, но осмотренные вставки явных признаков нарушения температурных режимов не содержат. Обнаруженное несоответствие в конструкции разрушенных вставок и сборочного чертежа (применение для намотки осевого усиления только 1-го силового кольца, а не 2-х, по чертежу) скорее всего и является основной причиной разрушения вставок при испытании давлением;

7. заказчиком предоставлена технологическая карта сборки и дуговой сварки стыков, но акта монтажно-сварочных работ не предоставлено. Явных признаков перегрева на разрушенных вставках не обнаружено;

8. заказчиком приемо-сдаточные испытания не проводились, приемные испытания в составе трубопровода проведены ОАО «Пурпетрубопроводстрой» в соответствии с проектной документацией.

            Таким образом, экспертизой было установлено, что выявленные истцом недостатки товара (вкладок) носят производственный характер, то есть и возникли  до передачи указанного товара ответчиком истцу.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции,  оценив содержание Заключения  технической экспертизы от 21.04.2010  наряду с  другими доказательствами,  в том числе, актами  от 25.05.2009, от  05.06.2009, фотографиями, пришел  к выводу о том, материалами дела подтверждается факт поставки  ответчиком в адрес ЗАО «Сибарматуракомплект» некачественного товара (вставок  электроизолирующих). 

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы проведенной экспертизы, а также данных, содержащихся в обозначенных выше актах. 

При таких обстоятельствах, доводы  ответчика о недоказанности факта поставки  товара (вставок) ненадлежащего качества следует отклонить.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к оценке и опровержению выводов  эксперта, содержащиеся  в Заключении  технической экспертизы от 21.04.2010, однако, экспертиза была назначена с целью выяснения вопроса о характере недостатка товара (вкладок), следовательно, переоценка выводов эксперта является необоснованной.

 Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ЗАО «ППМТС «Пермснабсбыт».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-14458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер