Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А81-5517/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(предарбитражного предупреждения) со стороны ОАО НПФ «Геофизика» подтвержден представленными истцом дополнительными доказательствами – почтовой квитанцией № 21209 от 27.04.2009, а также почтовым уведомлением о вручении № 45000525212097 с отметкой представителя ответчика о получении претензии, датированной 18.05.2010. Вместе с тем, факт неполучения ответчиком претензии от истца сам по себе в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку спорным договором поставки досудебный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Действующее гражданское законодательство, в свою очередь, не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора применительно к обязательствам, вытекающим из договора поставки.

Поскольку договор поставки № 06-09 от 30.03.2009 в пункте 5.2 (с учетом протокола разногласий) устанавливает договорную ответственность в виде неустойки в размере 0, 03 % в день от недополученной суммы, расчет неустойки ответчиком с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 75 % годовых нельзя признать обоснованным, ввиду того, что соглашением сторон установлено иное.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2010 по делу № А81-5517/2010 (л.д. 1-2), ответчик был уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (пункт 2 определения), а также времени и месте судебного заседания (последний абзац пункта 4 определения). Данное определение арбитражного суда получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 629008 33 01531 1, полученное представителем ОАО «УНГГ» 29.12.2010 (л.д. 59).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Удовлетворив заявленные ОАО НПФ «Геофизика» исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2011 по делу № А81-5517/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков