Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А46-15179/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2011 года

                                                  Дело №   А46-15179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3083/2011) индивидуального предпринимателя Попова Андрея Валерьевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу № А46-15179/2010 (судья Баландин В.А.),  принятое по иску индивидуального предпринимателя Попова Андрея Валерьвича (ОГРН 304550407700013, ИНН 550404258900) к обществу с ограниченной ответственностью «Варм» (ОГРН 1025502012337, ИНН 5535005007) о взыскании 135 768 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Попова А.В. – Червонная И.Н. по доверенности от 02.08.2010,

от ООО «Варм» – Мотос А.А. по доверенности от 31.08.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Валерьевич (далее - ИП Попов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Варм» (далее - ООО «Варм», ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере  129 768 руб. за выполнение работ по демонтажу и устройству бетонной стяжки, 6 000 руб. за проведение экспертного исследования, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу № А46-15179/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при подготовке дела к судебному разбирательству, что повлекло вынесение необоснованного решения; суд не дал надлежащей оценки доводу представителя истца об обязанности подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда. По мнению истца, вывод суда о недоказанности истцом вины ответчика в возникновении дефектов ставится в прямую зависимость от не заявления ходатайства о проведении экспертизы. Считает, что принимая решение об отказе в иске в связи с тем, что истцом не представлено доказательств факта выполнения работ по договору подряда, а также факта их оплаты,  суд признал данное обстоятельство входящим в предмет доказывания по настоящему делу, но в нарушение статей 53, 112 АПК РФ не включил данное обстоятельство в предмет доказывания ни при подготовке дела к судебному разбирательству ни в стадии судебного разбирательства, не предложил сторонами представить соответствующие доказательства. Суд не исследовал вопрос о том, что приобщённая к исковому заявлению переписка между сторонами свидетельствует о гарантийном обязательстве ответчика об устранении недостатков в июне 2010 года, чего не произошло в дальнейшем.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

            В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что отслоение стяжки от основания стало следствием её пересушивания. Такое пересушивание могло произойти в связи с преждевременным удалением самим истцом влагоудерживающего покрытия, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Со стороны истца контроль за выполнением работ осуществлял специалист-инженер, с которым устно оговаривались все работы.

            Представитель истца пояснил, что инженер Левченко, подписавший акт, не был уполномочен истцом на данное действие.

            Представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции данное заявление не озвучивалось, в связи с чем не должно приниматься во внимание судом апелляционной инстанции.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между ИП Поповым А.В. (заказчик) и ООО «Варм» (подрядчик) в лице директора Сабельфельд А.В. заключён договор подряда (далее – договор подряда) (л.д. 11-12), по условиям которого подрядчик обязался  в установленный договором срок выполнить работы по устройству комплексной стяжки полов из полистиролбетона и пескобетона на первом и втором этажах возводимой пристройки к техническому центру «Аларм-Сервис» (г. Омск, Центральный АО, ул. Маршала Жукова, 111) ориентировочной площадью 650 кв.м.

            Согласно пункту 1.2. договора подряда комплексная стяжка пола на первом этаже предусматривает пескобетонную стяжку М-150 толщиной 30-50 мм. Комплексная стяжка пола на втором этаже предусматривает стяжку из полистиролбетона марки D400 толщиной 40 мм, пескобетонную стяжку М-150 толщиной 40 мм.

            Согласно пункту 1.3. договора подряда подрядчик выполняет работы из своего материала с использованием своего оборудования (инструмента) и расходных материалов к нему.

Цена за 1 кв.м выполненной комплексной стяжки установлена в размере 387,69 р/м2 и изменению не подлежит при увеличении толщины комплексной стяжки из-за просчёта подрядчика (пункт 4.1. договора подряда).

Ориентировочная стоимость работ составляет 251 999 руб. и определяется из пункта 4.1. настоящего договора (пункт 4.2. договора подряда).

Срок выполнения работ: 13 рабочих дней, с момента получения подрядчиком предоплаты (пункт 5.1. договора подряда).

В материалы дела представлены заверенные копии расписок от 11.05.2010, 27.05.2010, согласно которым Сабельфельд А.В. получил от Попова А.В. денежные средства в размере 212 518 руб. по договору подряда (л.д. 13-14).

Согласно акту о приёмке работ от 26.05.2010, подписанного сторонами без замечаний и возражений, работы по устройству комплексной стяжки полов из полистиролбетона и пескобетона на первом и втором этажах на объекте: пристройка к техническому центру «Аларм-Сервис» по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 111 приёмочной комиссией приняты в объеме 570 м2 (л.д. 15).

Письмом от 17.06.2010 № 9 истец уведомил ответчика о том, что выполненная стяжка отслоилась от основания в местах деформационных швов на значительной площади, вследствие чего выполнение дальнейших работ по укладке керамогранита невозможно, и со ссылкой на пункт 7.1. договора подряда потребовал устранить выявленные недостатки (л.д. 16).

В ответ ООО «Варм» в своём письме от 21.06.2010 № 73 в адрес истца указало, что работы выполнены в соответствии с СНиП 2.03.01-84, ГОСТ 28013-98 качественно и в указанные сроки, перед началом производства работ и после сдачи работ представителю заказчика инженеру-строителю Левченко А.В. была подробно описана технология устройства полов, неоднократно описан уход за полами после окончания работ, где указывались сроки сохранения влагоудерживающего слоя (п/э плёнки) с целью сохранения баланса влажности и стабилизации пескобетонного раствора. Согласно СНиП 2.03.01-84, ГОСТ 28013-98 проектную марку бетон набирает в течение 28 суток, в данный период снятие влагоудерживающего слоя и эксплуатация поверхности не допускается. 08.06.2010 по устной просьбе Левченко А.В. ответчиком была осмотрена вышеуказанная стяжка и выявлено, что отслоение её от основания в местах её деформационных швов произошло именно в тех местах, где была убрана п/э плёнка; в местах, где п/э плёнка сохранилась, факт отслоения не выявлен. 10.06.2010 ответчиком было произведено инъектирование упрочняющего состава в места отслонения, тем самым, сокращена площадь, так называемого «бухтения». Ответчик также выразил готовность произвести повторное инъектирование упрочняющего состава в оставшиеся места отслоения стяжки от основания, что позволит истцу производить работы по укладке керамогранита.

11 августа 2010 года истец заключил с исполнителем ООО «Проектный центр «СИБПРОЕКТ» договор № 435 10 на выполнения обследовательских работ, согласно которому исполнитель принял на себя выполнение обследовательских работ по объекту: «Автосалон по ул. Маршала Жукова, 111 в Центральном АО г. Омска» (л.д. 20-27).

Из задания на обследовательские работы следует, что необходимость выполнения таких работ обоснована в связи с растрескиванием стяжки пола (л.д. 23).

            Согласно заключению технического отчёта ООО «Проектный центр «СИБПРОЕКТ» № 435 10-ТО (л.д. 32-44) по результатам измерений прочности стяжки получены классы (марки) бетона конструкции в точках измерения. Прочность пескобетона стяжек имеет значения от В10 (М150) (минимальное значение) до В25 (М350) (максимальное значение). Зафиксировано отслоение стяжки от основания в зоне образовавшихся трещин.     Причиной образования дефектов в стяжке – трещин и отслонения от основания ПЦ «СИБПРОЕКТ» считает нарушение технологии выполнения этого конструктивного элемента пола. Одной из причин возникновения трещин является быстрое высыхание относительно тонкого слоя стяжки, не успевшего набрать необходимой прочности. Стяжка с указанными дефектами не может служить основанием под окончательное покрытие из керамической плитки.

Платёжным поручением № 301 от 30.08.2010 истец оплатил ООО «Проектный центр «СИБПРОЕКТ» 6 000 руб. (л.д. 28).

24 августа 2010 года истец заключил договор подряда № 13 с подрядчиком ООО «СФ «Топбетон» (л.д. 29-30), по которому последний обязался выполнить  демонтаж существующего покрытия из пескобетона; устройство (армированной полипропиленовой фиброй) бетонной стяжки толщиной 50 мм; вывоз строительного мусора. Общая стоимость работ по договору составляет 129 768 руб., в том числе НДС.

            26 августа 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за выполнение работ по устройству комплексной стяжки полов либо устранении появившихся дефектов в течение 5 рабочих дней (л.д. 19).

            15 ноября 2010 года истец выставил ответчику претензию  об оплате в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в срок до 25.11.2010 денежных средств за выполнение работ по демонтажу и устройству бетонной стяжки в размере 129 768 руб., за проведение экспертного исследования – 6 000 руб. (л.д. 47-48).

             Поскольку ответчиком данная претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            Требования истца о взыскании денежных средств за выполнение работ по демонтажу и устройству бетонной стяжки обоснованы со ссылкой на статью 15 ГК РФ, которая предусматривает общие правила возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Из содержания искового заявления следует, что несение убытков обусловлено наличием дефектов в выполненной ответчиком работе по комплексной стяжке полов, в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в данной работе.

            Поскольку настоящие требования истца основаны на условиях заключённого между сторонами договора подряда, то в таком случае, при разрешении возникшего спора следует применить специальные нормы ГК РФ о подряде, устанавливающие ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

            В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Исходя из положений названной нормы, а также учитывая, что истец считает, что выполненная ответчиком работа ненадлежащего качества, что повлекло за собой демонтаж и устройство новой бетонной стяжки полов другим привлечённым лицом,  суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежит статья 723 ГК РФ, прямо предусматривающая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            В соответствии с указанной нормой заказчик вправе, в частности, предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчику устранять их предусмотрено в договоре подряда.

О праве истца устранить своими силами либо посредством привлечения третьих лиц с отнесением расходов по устранению дефектов на подрядчика в случае, если подрядчик своевременно не устранил недостатки