Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А46-15179/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом не опровергнут.

            К апелляционной жалобе истцом приложены платёжные поручения № 372 от 26.10.2010 на сумму 4 900 руб., № 362 от 08.10.2010 на сумму 57 966 руб. 87 коп.,  № 299 от 27.08.2010 на сумму 77 860 руб. 80 коп., на основании которых истец перечислил ООО «Строительная фирма «Топбетон» по договору подряда № 13 от 24.08.2010 денежные средства на общую сумму 140 727 руб. 67 коп.

При этом апелляционная жалоба не содержит ходатайства о приобщении данных платёжных документов к материалам дела с соответствующим обоснованием в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Истец в соответствии с указанными нормами  не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, а также не доказал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принял приложенные к апелляционной жалобе вышеназванные платёжные поручения в качестве доказательств по настоящему делу и повторно рассматривает дело исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

            С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения требований истца к ответчику.

Доводы жалобы истца о том, что принимая решение об отказе в иске в связи с тем, что истцом не представлено доказательств факта выполнения работ по договору подряда, а также факта их оплаты,  суд признал данное обстоятельство входящим в предмет доказывания по настоящему делу, но в нарушение статей 53, 112 АПК РФ не включил данное обстоятельство в предмет доказывания ни при подготовке дела к судебному разбирательству ни на стадии судебного разбирательства, не предложил сторонами представить соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает.

Ссылка истца на нормы статей 53, 112 АПК РФ несостоятельна, так как указанные нормы предусматривают обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других  лиц и разрешение вопросов о судебных расходах, то есть не связаны с обязанностью суда предложить сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение указываемых им обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

То есть данной нормой на истца возложена обязанность при подаче иска в суд представить доказательства, подтверждающие исковые требования.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцом  заявлены требования о возмещении убытков (расходов) на устранение дефектов, то в подтверждение факта несения расходов доказательства несения таких расходов в силу статьи 126 АПК РФ должны были быть представлены истцом изначально при обращении в суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного  судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, арбитражный суд вправе, а не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений (в данном случае предложить истцу представить доказательства оплаты работ по договору подряда).

Обязанность доказывания обстоятельств (представления соответствующих доказательств) в силу статьи 65 АПК РФ возложена на самих лиц, участвующих в деле.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств)).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определённый срок, разъясняет сторонами их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок.

            Согласно части 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

            Определением от 20.12.2010 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании 11.01.2011.

            Между тем, представитель истца, извещённого надлежащим образом об этом (почтовое уведомление, л.д. 4), в предварительное судебное заседание не явился (протокол судебного заседания от 11.01.2011, л.д. 89), ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявил.

            В силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

            Даже,  если исходить из того, что суд первой инстанции не предложил истцу представить соответствующие доказательства по оплате работ привлечённого лица по договору подряда, то в любом случае данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку истец не доказал самого факта некачественного выполнения ответчиком работ по устройству бетонной стяжки.

Доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.

Истец указывает в жалобе, что при проведении предварительного судебного заседания 11.01.2011 в него не был приглашён представитель истца, явившийся в Арбитражный суд Омской области по указанному делу, что указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что определение суда от 20.12.2010 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании 11.01.2011 было получено истцом  23.12.2010 (почтовое уведомление, л.д. 4).

Таким образом, истец был надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещён о времени и месте предварительного судебного заседания. Однако в предварительном судебном заседании 11.01.2011 истец не принимал участия (протокол судебного заседания от 11.01.2011, л.д. 89).

В таком случае, как уже выше указывалось,  согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Доводы жалобы истца относительно обязанности подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно статье 726 ГК РФ, на которую ссылается истец в жалобе,  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

То есть по смыслу названной нормы подрядчик обязан предоставить заказчику информацию лишь в двух случаях: когда это прямо предусмотрено договором или когда этого требует сам характер результата работы. При этом закон не регламентирует порядок (способы) передачи информации (кроме того, что она должна быть передана вместе с результатом).

Условия рассматриваемого договора подряда не содержат условий о передаче истцу информации об эксплуатации или ином использовании комплексной стяжки полов при передаче ответчиком результата работ.

 Доказательств невозможности использования принятого результата работ (комплексной стяжки полов) без представления подрядчиком информации истцом не представлено.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своём письме от 21.06.2010 № 73 ответчик указывал, что перед началом производства работ и после сдачи работ представителю заказчика инженеру-строителю Левченко А.В. была подробно описана технология устройства полов, неоднократно описан уход за полами после окончания работ, где указывалось на сроки сохранения влагоудерживающего слоя (п/э плёнки) с целью сохранения баланса влажности и стабилизацией пескобетонного раствора.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу № А46-15179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова