Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А46-15179/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполненных работ, следует из условия пункта 3.4. договора подряда.

            Суд апелляционной инстанции расценивает заявленный  ИП Поповым  А.В. иск к ответчику о возмещении убытков, связанных с устранением дефектов в выполненной ответчиком работе, как способ защиты нарушенного права в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ истец должен доказать суду, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Поскольку выявленные недостатки истец связывает с выполненной работой ответчика, то он истец должен был представить доказательства, безусловно подтверждающие, что ответчик, выполняя работу по устройству бетонной стяжки, отступил от условий договора подряда, что повлекло за собой ухудшение результата работы – появлению трещин.

            Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об обоснованности исковых требований, доказанности истцом обстоятельств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

            Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, претензии истца к работе ответчика заявлены после принятия этих работ.

В разделе 5 договора подряда стороны установили гарантийные обязательства (гарантийный срок, действующий на работу после её принятия).

Согласно пункту 7.1. договора подряда гарантийный срок на выполненную работу устанавливается в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ за исключением случаев преднамеренного повреждения результата работ третьими лицами.

Такой акт подписан сторонами 26.05.2010 без каких-либо замечаний к качеству выполненной работы. То есть при приёмке работ дефекты в работе ответчика истцом не были выявлены (обнаружены).

В соответствии с пунктом 7.1. договора подряда гарантийный срок истекает 26.05.2015.

Настоящие требования истца заявлены в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истец первоначально со ссылкой на условие пункта 7.1. договора подряда обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков (письмо от 17.06.2010 № 9).

В пункте 7.2. договора подряда стороны установили, что устранение недостатков осуществляется исполнителем за свой счёт.

Проанализировав представленные истцом доказательства, можно сделать вывод о том, что претензии истца к ответчику, по сути, сводятся к тому, что после сдачи работ образовались трещины на стяжке.                      

Как усматривается из ответа ООО «Варм» от 21.06.2010 № 73 в адрес истца, ещё до обращения истца с вышеуказанным письмом по устной просьбе инженера-строителя Левченко А.В. ответчиком была осмотрена 08.06.2010 стяжка и выявлено, что отслоение её от основания в местах её деформационных швов произошло именно в тех местах, где была убрана п/э плёнка. 10.06.2010 ответчиком произведено инъектирование упрочняющего состава в места отслоения. В этом же письме ответчик выразил готовность повторно произвести инъектирование упрочняющего состава в оставшиеся места отслоения стяжки от основания.

Спустя более месяца после получения ответа ООО «Варм»,  истец заключил с исполнителем ООО «Проектный центр «СИБПРОЕКТ» договор № 435 10 от 11.08.2010 на выполнение обследовательских работ по объекту: «Автосалон по ул. Маршала Жукова, 111 в Центральном АО г. Омска» в связи с растрескиванием стяжки пола.

Из письма Сабельфельд В.В. (руководителя ответчика) от 26.08.2010 в адрес истца следует, что о проведении экспертизы ответчик был извещён, во время проведения экспертизы он присутствовал и с экспертизой он ознакомлен (л.д. 18).

О том, что при проведении обследования присутствовал зам.директора по производству ООО «Варм» Сабельфельд В.В., усматривается из технического отчёта ООО «Проектный центр «СИБПРОЕКТ» № 435 10-ТО (пункт 6 общей части).

По заключению технического отчёта ООО «Проектный центр «СИБПРОЕКТ» № 435 10-ТО зафиксировано отслоение стяжки от основания в зоне образовавшихся трещин. Причиной образования дефектов в стяжке – трещин и отслонения от основания ПЦ «СИБПРОЕКТ» считает нарушение технологии выполнения этого конструктивного элемента пола. Одной из причин возникновения трещин является быстрое высыхание относительно тонкого слоя стяжки, не успевшего набрать необходимой прочности.

Данный технический отчёт представлен истцом в обоснование своих требований к ответчику.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом технический отчёт ООО «Проектный центр «СИБПРОЕКТ» по правилами статьи 71 АПК РФ, считает данный технический отчёт  ненадлежащим доказательством того обстоятельства, что выявленные ООО «Проектный центр «СИБПРОЕКТ» нарушения действительно имели место со стороны ответчика, поскольку заключение не содержит выводов о том, какие именно нарушения условий договора подряда были допущены ответчиком, нарушение каких правил по устройству стяжки повлекло образование трещин и отслоения от основания, на какой стадии работ со стороны ответчика были допущены технологические нарушения в выполняемой им работе по устройству бетонной стяжки, а также объём этих нарушений в целях их устранения, и, соответственно, определения размера расходов, необходимых на устранение обнаруженных дефектов.

            Заключением ООО «Проектный центр «СИБПРОЕКТ» фактически констатирован лишь факт отслоения стяжки от основания в зоне образовавшихся трещин, а образование дефектов обусловлено указанием на общее нарушение – нарушение технологии выполнения стяжки (конкретные причины, послужившие к возникновению трещин, не обозначены). В заключении указывается только об одной из причин возникновения трещин - быстрое высыхание относительно тонкого слоя стяжки, при этом не указано со ссылкой на соответствующие нормы, правила, в чём именно выразились допущенные ответчиком нарушения при выполнении стяжки, повлекшие такое быстрое высыхание стяжки и как следствие образование дефектов в виде трещин и отслоения.

            Указание в заключении технического отчёта ООО «Проектный центр «СИБПРОЕКТ» (пункт 6.3.) в виде обоснования причины отслоения стяжки на то, что «отслоение стяжки от основания может возникнуть из-за пониженной адгезии (сцепления) нижней части слоя стяжки при укладке её на недостаточно увлажнённую поверхность основания. При этом часть воды из нижнего слоя стяжки уходит в «сухой» бетон основания, тем самым уменьшается прочность нижнего слоя стяжки, он становится рыхлым, пористым» суд апелляционной инстанции расценивает как предположительное.

            В том, что именно по названной причине возникло непосредственно отслоение стяжки от основания, из заключения технического отчёта прямо не вытекает.

В связи со сказанным  требования истца, основанные на техническом отчёте ООО «Проектный центр «СИБПРОЕКТ», не могут быть признаны обоснованными, подтверждающими факт возникновения дефектов в выполненной ответчиком работе именно по вине ответчика.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о вине ответчика в возникновении дефектов в выполненной им работе, влекущей применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на устранение дефектов, истцом суду не представлено.

            Далее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями  статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела также представлен отчёт от 02.09.2010 по результатам оценки технического состояния бетонной стяжки пристройки к автоцентру «Аларм-севис» в г.Омске, выполненный ОООООФ «Центр качества строительства» согласно заключенному с ответчиком договору № 213-2010 от 02.09.2010 о выполнении работ: оценка технического состояния бетонной стяжки пристройки к автоцентру «Аларм-севис» в г.Омске (л.д. 136-137).

Согласно указанному отчёту причиной возникновения дефектов явилось пересушивание бетона и его повышенная усадка в отсутствие противофильтрационного пленочного экрана. Низкая поверхностная прочность отдельных участков бетонной подготовки. Возможная загрузка бетонной стяжки до срока набора ею проектной прочности (установка лесов, складирование материалов). Возможные местные динамические воздействия на конструкцию стяжки, например, падение материалов и инструментов на не «созревший» бетон (л.д. 99 -107).

В рекомендациях по устранению выявленных повреждений отражено, что для обеспечения нормальной эксплуатации пола следует устранить пустоты между стяжкой и бетонной подготовкой. При установлении технической необходимости трещины в стяжке могут быть отремонтированы по технологии «силового замыкания».

            Из письма ответчика от 21.06.2010 № 73 усматривается, что проектную марку бетон набирает в течение 28 суток, в данный период снятие влагоудерживающего слоя и эксплуатация поверхности не допускается. 08.06.2010 при осмотре стяжки ответчиком было выявлено, что отслоение от основания стяжки в местах её деформационных швов произошло именно в тех местах, где была убрана п/э плёнка, в местах, где п/э плёнка сохранилась, факт отслоения не выявлен.

            Согласно пункту 4.9 ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия» нормируемые показатели качества затвердевшего раствора должны быть обеспечены в проектном возрасте. За проектный возраст раствора, если иное не установлено в проектной документации, следует принимать 28 суток для растворов на всех видах вяжущих, кроме гипсовых и гипсосодержащих.

            Согласно пункту 1.3.7 ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжёлые и мелкозернистые. Технические условия» технические требования к бетону, установленные в пунктах 1.3.1-1.3.6 должны быть обеспечены изготовителем конструкции в проектном возрасте, который указывают в проектной документации на эти конструкции и назначают в соответствии с нормами проектирования в зависимости от условий твердения бетона, способов возведения и сроков фактического загружения этих конструкций. Если проектный возраст не указан, технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 суток.

            В пункте 4.8. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» установлено, что подстилающие слои, стяжки, соединительные прослойки (для керамических, бетонных, мозаичных и др. плиток) и монолитные покрытия на цементном вяжущем должны в течение 7-10 дней после укладки находиться под слоем постоянно влажного водоудерживающего материала.

            Исходя из заключения технического отчёта ООО «Проектный центр «СИБПРОЕКТ» о том, что одной из причин возникновения трещин является быстрое высыхание относительно тонкого слоя стяжки, суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен был также доказать суду то, что с его стороны после приёма от ответчика работ были соблюдены все необходимые технические требования в целях обеспечения надлежащего затвердения стяжки, а также то, что целостность гидроизоляционного материала (уход за стяжкой) на весь период затвердения стяжки до проектного возраста  должен обеспечиваться по условиям договора подряда ответчиком, а быстрое высыхание стяжки произошло исключительно по вине ответчика (в результате допущенных им отступлений от условий договора (от установленной соответствующими правилами, нормами технологии по устройству стяжки).

            Таких доказательств истец суду не представил.

            Таким образом, истец не доказал, что именно в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ возникли выявленные истцом дефекты.

            Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал суду и факта несения убытков в связи с устранением дефектов, которые заявлены им в настоящем деле.

            Истец заявил к ответчику требование о возмещении убытков в размере 129 768 руб., основываясь на том, что данная сумма является ценой договора подряда от 24.08.2010 № 13 с ООО «СФ «Топбетон».

            По условиям данного договора ООО «СФ «Топбетон» обязался выполнить работы на площади в 300 кв.м.

            Однако доказательств того, чем обусловлено выполнение работ именно на такой площади не имеется, учитывая, что в заключении технического отчёта  ООО «Проектный центр «СИБПРОЕКТ» № 435 10-ТО отсутствует объём нарушений в работе ответчика. В пункте 5.1. технического отчёта имеется лишь общее указание на установление при обследовании расположения трещин в стяжке практически на 70% площади помещения в хаотическом порядке.

В связи с этим невозможно установить, что привлечённое истцом лицо ООО «СФ «Топбетон» должно было выполнить демонтаж тех работ, которые выполнены ответчиком с дефектами и установлены ООО «Проектный центр «СИБПРОЕКТ».

            К тому же в обоснование своих требований истец не представил суду, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие факт выполнения и оплаты работ по договору подряда № 13 от 24.08.2010.

            Тем самым, истец не доказал факта несения реальных расходов в связи с устранением дефектов в работе ответчика в размере 129 768 руб., о возмещении которых заявлены настоящие требования.

            Как следует из протокола судебного заседания от 02.02.2011 (л.д. 131), суд обозрел подлинные документы, приложенные к иску в копиях, а к исковому заявлению истцом не были приложены доказательства, свидетельствующие об оплате работ по договору подряда № 13 от 24.08.2010.

            Истец не заявлял в суде первой инстанции и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств об оплате работ по вышеуказанному договору.

            Вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом в материалы дела документов об оплате работ