Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А81-4491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган признал правомерным отнесение обществом на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Ямалнефтегазснаб», однако посчитал обоснованным отказ налогового органа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость по причине заявления её налогоплательщиком в ином налоговом периоде (первый квартал 2008 года вместо первого полугодия 2006 года) (абзацы 2, 3 стр. 3 решения).

Какие-либо выводы относительно неподтвержденности ОАО «Мертояханефтегаз» факта реального несения затрат в решении УФНС России по ЯНАО от 08.05.2009 № 169 отсутствуют. По сути, данное утверждение МИФНС России № 4 по ЯНАО противоречит изложенным выше выводам УФНС России по ЯНАО.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается необоснованной изложенная в апелляционной жалобе позиция МИФНС России № 4 по ЯНАО, поскольку в нарушение вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации означенная правовая позиция не учитывает мотивировочную часть решения УФНС России по ЯНАО по апелляционной жалобе ОАО «Мертояханефтегаз».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, что повлекло обоснованное удовлетворение требований налогоплательщика и признание недействительными решений налогового и вышестоящего налогового органов в оспариваемой части.

Что касается доводов УФНС России по ЯНАО об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования налогоплательщика об обязании инспекции возместить ОАО «Меретояханефтегаз» путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 535 887 руб. со ссылкой на неподачу обществом заявления о возврате налога в порядке, установленном пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, то они расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не лишающие налогоплательщика права на возврат данной суммы налога.

Действительно, статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврата из бюджета налога, подлежащего возмещению по решению налогового органа, без заявления об этом налогоплательщика; до получения такого заявления у инспекции отсутствует обязанность возвратить налог, подлежащий возмещению.

Однако в рассматриваемом случае общество, направив в июле 2009 года настоящее заявление в арбитражный суд и направив копию этого заявления инспекции, надлежащим образом исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по подаче соответствующего заявления и уведомления инспекции о необходимости возвратить на его расчетный счет сумму налога, подлежащую возмещению по решению налогового органа.

Фактически целью обращения ОАО «Мертояханефтегаз» в арбитражный суд с настоящим заявлением являлось возмещение из бюджета путем возврата на расчетный счет денежных средств, не выплаченных ему вследствие неправомерного отказа инспекции в возмещении спорных сумм налога на добавленную стоимость. Волеизъявление налогоплательщика на возврат налога на добавленную стоимость содержалось и в направленной налоговому органу копии заявления.

Исходя из содержащегося в заявлении налогоплательщика требования - обязать налоговый орган возместить ОАО «Мертояханефтегаз» путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 4 535 887 руб. (т. 1, л.д. 6), приведенных обществом в его обоснование доводов (наличие у налогоплательщика права на возмещение указанной суммы налога и неправомерность отказа инспекции в её возмещении), суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования ОАО «Мертояханефтегаз» в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ОАО «Мертояханефтегаз» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб налогового органа и вышестоящего налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате подателями апелляционных жалоб, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2011 по делу № А81-4491/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков