Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А75-12255/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2011 года

                                                      Дело №   А75-12255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2109/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Шапортова Владимира Николаевича на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2011 по делу № А75-12255/2009 (судья Ильин С.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (ИНН 8602105968, ОГРН 1028600580491) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 8601029810, ОГРН 1068601012083) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Шапортова В.Н., ООО «Сибирский проект» - не явились, извещены

установил:

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2010 по делу № А75-12255/2009 общество  с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шапортов В.Н.

            Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 31.07.2010.

            17 сентября 2010 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (далее – ООО «Сибирский проект», кредитор) о включении требования в размере 540 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            До принятия судебного акта по существу вопроса кредитор уточнил размер своих требований исходя из даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника 23.10.2009, просил  включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 261 290 руб. 28 коп.

            Определением арбитражного суда от 24.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Сибирский проект» в размере 261 290 руб. 28 коп.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника Шапортов В.Н. подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Сибирский проект» во включении требований в реестр требований кредиторов.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Шапортов В.Н. указывает, что кредитор основывает свои требования на договоре аренды площадей, который  в декабре 2008 года направлен должнику для оформления и не оформлен до настоящего времени, однако доказательств, подтверждающих его существование, передачу на подпись должнику не представлено. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические арендные правоотношения, которые подтверждаются актами, подписанными сторонами и скреплёнными печатью организации. Данные акты не содержат сведения об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды. Считает необоснованным вывод суда об одобрении сделки аренды должником в связи с наличием частичной оплаты аренды складских помещений. Полагает, что договор, который должен был быть заключён между сторонами, подлежал государственной регистрации, исходя из наличия актов за период с 31.12.2008 по 31.08.2010. Считает, что ввиду отсутствия единого документа, подписанного сторонами, и его обязательной государственной регистрации договор является незаключённым. Кредитор не представил доказательств наличия у него в собственности складского помещения площадью 1000 кв.м.

            Указывает также, что в качестве доказательства сложившихся арендных отношений кредитор представил акт от 13.01.2011 инвентаризации товарно-материальных ценностей должника, находящихся на территории кредитора, согласно которому на территории кредитора находится кран КБ-403Б, зав. № 2081. На требование конкурсного управляющего от 17.05.2011 о передаче крана от кредитора получен ответ от 23.05.2011 об отсутствии этого крана на территории, арендуемой кредитором.  Данным письмом кредитор опровергает наличие имущества должника на арендуемой им территории.

            От ООО «Сибирский проект» отзыва на апелляционную жалобу не поступило, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

            Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

           В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

         Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требований кредитора и включении этих требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества  в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

 Из содержания заявления кредитора следует, что между ООО «Сибирский проект» и ООО «Интерстрой» заключён договор аренды на площадь в размере 1000 кв.м на производственной базе ООО «Сибирский проект» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Утешевский п., Промзона тер. для хранения на этой территории товарно-материальных ценностей ООО «Интерстрой». Указанный договор был передан для подписания ООО «Интерстрой» в декабре 2008 года с целью его заключения, на стадии регистрации договора на территорию производственной базы ООО «Сибирский проект» завезены и размещены ООО «Интерстрой» товарно-материальные ценности, которые по настоящее время размещаются на территории производственной базы  ООО «Сибирский проект», но договор ООО «Интерстрой» до сих пор ООО «Сибирский проект» не представлен (л.д. 3-6).

Таким образом, сам кредитор указывает об отсутствии между ним и должником заключённого договора аренды, из которого можно было бы установить, какое именно имущество является арендуемым по правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

В обоснование своих требований о наличии у ООО «Интерстрой» задолженности по оплате арендных платежей в размере 261 290 руб. 28 коп. кредитор представил в материалы дела заверенные копии актов  за период с декабря 2008 года по  октябрь 2009 года, подписанных сторонами и  скреплённых печатью сторон (л.д. 34-64).

Из данных актов следует, что кредитором оказаны услуги должнику по аренде площади в размере 1000 кв.м по цене 30 руб. за 1 кв.м. Ежемесячная сумма стоимости арендных платежей составляет 30 000 руб. При этом в актах также не указано, какое именно имущество передано в аренду должнику, имеются лишь ссылки на «занимаемые площади».

Согласно платёжному поручению № 61 от 20.03.2009 должник перечислил кредитору в счёт оплаты за аренду складских площадей по счёту № 4 от 04.03.2009 денежные средства в сумме 60 000 руб.  (л.д. 76).

Суд первой инстанции, считая, что у должника возникло обязательство по оплате услуг аренды, основывал свой вывод на том, что перечисление денежных средств по платёжному поручению № 61 от 20.03.2009 свидетельствует об одобрении должником сделки аренды складских помещений.

Однако, как выше указывалось, в самих актах отсутствует упоминание о каких-либо складских помещениях как об объекте аренды.

Более того, из письма кредитора от 22.11.2010 № 294/юр, поступившего в суд во исполнение определения суда от 25.10.2010, следует, что акт приёма-передачи помещений в аренду не может быть представлен в силу того, что никаких помещений нет, хранение осуществляется на открытой территории производственной базы ООО «Сибирский проект» площадью 1000 кв.м, доказательствами нахождения имущества должника на арендуемой территории являются акты выполненных работ (л.д. 94).

Таким образом, сам кредитор пояснил суду, что какие-либо помещения, в том числе следует подразумевать и складские помещения, кредитор должнику в аренду не сдавал, акт приёма-передачи о передаче таких помещений между ними не составлялся.

Исходя из чего вывод суда об одобрении сделки о передаче в аренду именно складских помещений как объекта аренды необоснован, не соответствует материалам дела.

Согласно представленным  кредитором в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации от 04.12.2008, 19.03.2009 земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под приватизированные нежилые строения, железнодорожные пути и внутриплощадочные дороги производственной базы, общая площадь 29307 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, промзона «Утяшево»; нежилые строения, назначение: нежилое, 1-этажные, общая площадь 141,60 кв.м, инв. № 7063, лит. А2;, общая площадь 937,30 кв.м, инв. № 7063, лит. А3; общая площадь 440,60 кв.м, инв. № 7063, лит. А1, адрес объектов: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона «Утяшево», принадлежат на праве собственности ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания» (л.д. 125-128).

Из письма от 23.05.2010 № 143 кредитора в адрес конкурсного управляющего Шапортова В.Н., копия которого приложена конкурсным управляющим к дополнениям к апелляционной жалобе, усматривается, что кредитор по договору аренды арендует часть земельного участка и производственных помещений у ООО «Магниторская Металлургическая Компания».

Доказательств сдачи в аренду собственником ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания» указанных нежилых строений, земельного участка кредитору в материалы дела не представлено.

Кредитором также не представлено доказательств, подтверждающих его право сдачи в аренду именно того имущества, о котором он указывает в заявлении, находящегося на территории - Тюменская область, Тюменский район, Утешевский п., Промзона тер.,  в соответствии с положениями статьи 608 ГК РФ.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о заключённости договора аренды между кредитором и должником даже на основании актов, поскольку предмет аренды нельзя считать согласованным в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 607 ГК РФ в том виде, в каком он указан в актах.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего Шапортова В.Н. о незаключённости договора аренды.

 Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции исследует вопрос о фактической передаче кредитором имущества в аренду.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

  Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

            Из вышеприведённых норм ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что обязательство арендатора по уплате арендных платежей наступает только после передачи ему арендодателем объекта аренды, то есть арендатор должен фактически пользоваться арендуемым имуществом, тогда как арендодатель вправе требовать от арендатора