Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А46-15516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2011 года

                                                     Дело №   А46-15516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания  Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3082/2011) индивидуального предпринимателя Цуканова Александра Викторовича на  решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу № А46-15516/2010 (судья Погосткина Е.А.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «ГарантПлюс» »  (ОГРН 1037800101800, ИНН 7801243230) к индивидуальному предпринимателю Цуканову Александру Викторовичу (ИНН 550403890009, ОГРНИП 304550426700174) о взыскании 104 460 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Цуканова А.В. - не явился;

от ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» – Володев А.А. по доверенности от 07.02.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «ГарантПлюс» (далее – ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Цуканову Александру Викторовичу (далее – ИП Цуканов А.В., ответчик) с иском о взыскании 100 000 руб. долга, 4 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 06.12.2010.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу № А46-15516/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 104 460 руб., в том числе: 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 460 руб. процентов, а также 4 133 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не направил ему вместе с исковым заявлением приложения к этому заявлению, в связи с чем он не имел возможности представить обоснованный отзыв на исковое заявление, защитить свои права и законные интересы. Ходатайство от 10.03.2011 о направлении в его адрес приложенных к иску документов судом первой инстанции было отклонено;

- указывает, что у него имеются документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору, услуги оказаны в полном объёме.

- принять участие в судебном заседании не имел возможности, так как прибыл в г. Омск 10.03.2011 ночью.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что после того, как ответчику были перечислены денежные средства, с Цукановым А.В. связь прервалась, о ходе исполнительного производства истец узнавал самостоятельно у ССП.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» (заказчик) и ИП Цукановым А.В. (исполнитель)  заключён договор об оказании консультационных (юридических) услуг № б/н от 16.04.2008 (далее – договор) (л.д. 20-21), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по защите его прав и законных интересов при взыскании с ООО «СТЭК» суммы задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 4 от 12.12.2006.

            Согласно разделу 2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор, изучение, анализ информации нормативно-правового характера, касающейся предмета договора; участие в переговорах с контрагентами заказчика в целях защиты его интересов; составление жалоб, заявлений, писем, запросов от имени заказчика в связи с исполнением настоящего договора; представительство интересов заказчика в органах власти и управления, правоохранительных органах, судах; принятие иных необходимых мер по взысканию с ООО «СТЭК» суммы задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 4 от 12.12.2006; информирует заказчика о принятых мерах по взысканию задолженности.

            Согласно пункту 3.1. договора услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего договора.

            В пункте 3.5. договора стороны предусмотрели, что выполнение консультационных услуг подтверждается актом приёмки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах по одному для каждой стороны.

            За услуги по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю 100 000 руб.

            Платёжным поручением № 1107 от 17.04.2008 (л.д. 22) истец перечислил ответчику 100 000 руб. по договору.

             Сопроводительными письмами от 26.10.2009 № 642/06, от 24.03.2010 № 176/06 истец направил ответчику для подписания акты сверки взаимных расчётов (л.д. 23-28).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец уведомил ответчика письмом от 20.04.2010 № 388/06 о расторжении договора в одностороннем порядке. В данном уведомлении истец указал на то, что со стороны исполнителя с даты заключения договора (16.04.2008) до настоящего момента обязательства по договору не исполнены, не были предприняты меры по взысканию задолженности, заказчик не был проинформирован о принятых мерах по взысканию с ООО «СТЭК» суммы задолженности (л.д. 30-31).

Одновременно истец направил ответчику претензию от 20.04.2010 № 389/06 о возврате полученных 100 000 руб. ввиду неисполнения обязательств по договору (л.д. 17-18).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, обязательства по договору им не исполнены.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объёме, так как обусловленные договором услуги были им фактически оказаны истцу.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 100 000 руб.

Ответчик считает, что на указанную сумму им были оказаны услуги в полном объёме, соответственно, возражает против заявленных истцом требований о взыскании перечисленных ему денежных средств.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были исполнены условия раздела 2 договора, содержащего перечень услуг, которые ответчик должен был оказать истцу, и исполнение которых ответчиком направлено на получение истцом суммы задолженности от ООО «СТЭК», в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных в счёт оплаты услуг.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду не представлен, в предварительном судебном заседании 15.02.2011 и судебном заседании 10.03.2011 ответчик участия не принимал.

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводились, что позволяет суду апелляционной инстанции в данном случае применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, введенной в действие с 01.11.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Денежные средства хотя и были получены ответчиком в соответствии с условиями договора, однако при расторжении договора, учитывая, что в рамках этого договора ответчик не исполнил принятые обязательства, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали.

В связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по дальнейшему оказанию услуг, и, следовательно, возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.

 Суд апелляционной инстанции считает, что неосвоенные ответчиком денежные средства после расторжения договора и утраты ответчиком в связи с этим возможности их освоить может в данном случае рассматриваться как излишне полученные денежные средства (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

 В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Суд первой инстанции правомерно посчитал, что денежные средства истца, о возврате которых он заявил в настоящем деле, составляют неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку заключённый между сторонами договор расторгнут, оказание услуг по договору ответчик не доказал, то оснований для дальнейшего удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 100 000 руб. в счёт оказания дальнейших услуг по договору более не имеется.

 Ответчик не представил суду доказательств возврата полученных денежных средств.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 100 000 руб.

Кроме этого, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 460 руб. за период с 28.04.2010 по 06.12.2010.

Из материалов дела следует, что ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств 28.04.2010 (л.д. 19).

 Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки возврата ответчиком истцу денежных средств исходя из