Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А46-15516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования истца, изложенного в претензии от 20.04.2010, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, признал его правильным, и пришёл к обоснованному выводу о том, что истец доказал обоснованность своего требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их необоснованности.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не имел возможности представить обоснованный отзыв на исковое заявление ввиду не направления ему истцом приложения к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Свои возражения против принятого решения ответчик по сути связывает с тем, что он не имел возможности своевременно представить подготовленный отзыв на исковое заявление ввиду того, что истец не направил ему вместе с копией искового заявления прилагаемые к нему документы, что лишило ответчика возможности защитить свои права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть речь идёт не всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые безусловно отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений, перед другим лицами, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 АПК РФ, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые отсутствуют у ответчика.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований к ответчику истцом приложены к иску, в частности,  копии договора от 16.04.2008, уведомления о расторжении договора от 20.04.2010, претензии от 20.04.2010, платёжного поручения об оплате услуг заказчика от 17.04.2008, актов сверок от 26.10.2009, 31.12.2009, квитанций о направлении ответчику уведомления о расторжении договора, претензии, актов сверок.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, они у него отсутствуют, поскольку договор подписан ответчиком, денежные средства в спорной сумме по платёжному поручению ответчиком получены, а уведомление о расторжении договора от 20.04.2010, претензия от 20.04.2010, акты сверок от 26.10.2009, 31.12.2009 направлены ответчику и получены им, что подтверждается не только квитанциями об отправке, но сведениями об отслеживании накладных PONY EXPRESS, из которых следует, что  документы доставлены получателю (л.д. 18-19, 25, 28-29, 31-32)

Таким образом, данные доводы ответчика несостоятельны, по мнению суда, ответчик располагал копиями документов, которые истец приложил к исковому заявлению в обоснование своих требований о взыскании денежных средств, вследствие чего имел реальную возможность подготовить отзыв на исковое заявление.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении (л.д. 2, 91) о времени и месте слушания дела в предварительном судебном заседании 15.02.2011 и судебном заседании 10.03.2011 ответчик был извещён 07.02.2011, 19.02.2011, соответственно.

Определениями от 02.02.2011, 15.02.2011 суд предлагал ответчику дважды представить отзыв на иск.

В силу абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в частности, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя предоставленные АПК РФ права добросовестно и разумно, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию до судебного разбирательства, состоявшегося 10.03.2011; мог реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, чего им не было сделано (какой-либо отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что до начала судебного заседания 10.03.2011 ответчик в канцелярию суда 10.03.2011 представил суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 95).

Следовательно, можно сделать вывод о том, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

В данном ходатайстве ответчик заявил о рассмотрении этого ходатайства в его отсутствие.

Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием по рассмотрению дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

 В таком случае силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В связи с чем доводы ответчика о невозможности выразить свою позицию относительно исковых требований путём представления обоснованного отзыва на исковое заявление не могут признаны судом обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что у него имеются документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору, услуги оказаны им в полном объёме, не подтверждаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не содержат положений о составлении между сторонами какого-либо акта в подтверждение факта оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком, в рассматриваемом договоре стороны прямо предусмотрели, что выполнение консультационных услуг подтверждается актом приёмки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах по одному для каждой стороны (пункт 3.5 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку стороны закрепили в договоре условие о составлении двухстороннего акта в подтверждение факта оказания услуг исполнителем, то результат оказания услуг ответчиком должен был быть передан истцу в соответствии с условиями договора по такому акту.

Названные акты в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчик направил истцу данные акты, которые истцом не были подписаны, в деле также не имеется.

Кроме этого, согласно разделу 2 договора в обязанности ответчика входит информировать заказчика о принятых мерах по взысканию задолженности.

Доказательств исполнения ответчиком и такого условия договора в материалы дела не представлено.

                С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу № А46-15516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с Цуканова Александра Викторовича (адрес: 644010, г. Омск, ул. Съездовская, д. 50, кв. 102, ИНН 550403890009, ОГРНИП 304550426700174) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова