Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А70-125/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2011 года

                                                      Дело №   А70-125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3396/2011) индивидуального предпринимателя Курбатовой Анны Витальевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2011 года, принятое по делу № А70-125/2011 (судья Клат Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Курбатовой Анны Витальевны (ОГРНИП 306720326300019; ИНН 720300572032) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204; место нахождения: 625036, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20), при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 1027200826510; ИНН 7201001381; место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 25), открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» (ОГРН 1027200801693; ИНН 7202098802; место нахождения: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Салтыкова-щедрина, 59, 1/1) о взыскании 6 134 594 руб. 12 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Курбатовой Анны Витальевны – представителя Вандышевой Т.В. по доверенности от 22.12.2010 сроком действия 3 года,

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени – представитель не явился,

от Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Курбатова Анна Витальевна (далее – ИП Курбатова А.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее – Департамент) с иском о взыскании 6 134 594 руб. 12 коп. убытков, составляющих расходы, понесённые в связи с реконструкцией нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1.

Определениями от 18.01.2011 и 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК»), открытое акционерное общество «Тюменьспецкомплект» (далее – ОАО «Тюменьспецкомплект»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2011 года по делу № А70-125/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ИП Курбатовой А.В. в доход федерального бюджета взыскано 53 672 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что при рассмотрении исковых требований судом не применён закон (нормы о неосновательном обогащении), подлежащий применению. Суд необоснованно пришёл к выводу, что арендатор – общество с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-промышленная компания «Сорокина и партнёры» (далее – ООО «ТТПК «Сорокина и партнёры») по истечении срока действия договора аренды № 08723609 и договора о предоставлении в бессрочное безвозмездное пользование № 12315464, а также при досрочном его прекращенении обязан передать безвозмездно все согласованно и несогласованно произведённые перестройки и переделки, а также улучшения, неотделимые без вреда от конструкций помещений. Тогда как по договору № 221 от 03.12.2003 стороны объединили свои средства в целях реконструкции и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1. Со стороны Сорокиной О.Д. размер долевого участия определялся сметной стоимостью работ по реконструкции, то есть ответчик должен был передать Сорокиной О.Д. долю в праве собственности на те помещения, в отношении которых был заключён договор аренды № 08723609 и договор о предоставлении подвального помещения в бессрочное безвозмездное пользование № 12315464.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент и МКУ «ТГИК» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика, МКУ «ТГИК», ОАО «Тюменьспецкомплект», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились. МКУ «ТГИК» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя ИП Курбатовой А.В., проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2003 между индивидуальным предпринимателем Сорокиной Ольгой Дмитриевной (далее – ИП Сорокина О.Д.), Департаментом и МКУ «ТГИК» (балансодержателем) был заключён договор № 221 (том 1 л. 15-20), по условиям которого стороны объединили свои средства в целях    реконструкции и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности нежилого помещения (объекта), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1, площадью 1 894,8 кв.м. и лестничных клеток площадью 100,2 кв.м.

Согласно пункту 1.2.1 договора № 221 от 03.12.2003 размер долевого участия Департамента и балансодержателя составляет 13 080 000 руб.

Размер долевого участия ИП Сорокиной О.Д. определяется сметной стоимостью работ по реконструкции (пункт 1.3 договора № 221 от 03.12.2003).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора № 221 от 03.12.2003 ИП Сорокина О.Д. приняла на себя обязательства обеспечить проектирование, согласование проектно-сметной документации, проведение строительных работ по реконструкции объекта, а также ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора № 221 от 03.12.2003 предусматривалось, что по окончании реконструкции объекта, сдачи его государственной комиссии, проверки актов приёмки выполненных работ, проведения повторной оценки рыночной стоимости объекта, стороны заключают дополнительное соглашение к договору о распределении долей пропорционально размерам долевого участия сторон, на основании которого осуществляется государственная регистрация права собственности ИП Сорокиной О.Д. и Администрации г. Тюмени на доли в праве собственности на объект.

На основании дополнительного соглашения № 477-221 от 04.04.2006 к договору № 221 от 03.12.2003 (том 1 л. 18), заключённого между ответчиком, МКУ «ТГИК», ООО «ТТПК «Сорокина и партнёры» и ИП Соркиной О.Д., последняя передала свои права и обязанности по договору № 221 от 03.12.2003 ООО «ТТПК «Сорокина и партнёры».

ООО «ТТПК «Сорокина и партнёры» по дополнительному соглашению № 623-221 от 23.04.2007 к договору № 221 от 03.12.2003 (том 1 л. 19-20) приняло на себя обязательства обеспечить проектирование и необходимое согласование проектно-сметной документации, а также проведение строительных работ по реконструкции объекта – нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1, площадью 1 894,8 кв.м. и лестничных клеток площадью 100,2 кв.м.

Между ООО «ТТПК «Сорокина и партнёры» (заказчик) и ОАО «Тюменспецкомплект» (подрядчик) 02.03.2007 заключён договор подряда № 4/02-03 (том 1 л. 21), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить своими силами из своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить строительно-монтажные, электромонтажные, сантехнические работы на объекте – магазин, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1.

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 4/02-03 от 02.03.2007 фактическая стоимость работ принимается на основании актов выполненных работ.

Как указывает истец, работы на объекте были выполнены подрядчиком на общую сумму 6 134 593 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2007, от 18.05.2007, от 11.07.2007, от 22.08.2007, от 10.09.2007, от 30.11.2007 (том 1 л. 23-73).

Согласно договору № 17-в от 10.07.2008 ООО «ТТПК «Сорокина и партнёры» уступило ОАО «Спецкомплектмонтаж» право требования долга с ответчика по договору подряда № 4/02-03 от 02.03.2007 и договору № 221 от 03.12.2003 в размере 6 134 594 руб. 12 коп.

На основании договора № 10/10-10 от 15.10.2009 ОАО «Спецкомплектмонтаж» уступило ИП Курбатовой А.В. право требования долга с Департамента по договору подряда № 4/02-03 от 02.03.2007 и договору № 221 от 03.12.2003 в размере 6 134 594 руб. 12 коп.

ИП Курбатова А.В., полагая, что у неё имеется уступленное по договору право требования с ответчика уплаты убытков в размере 6 134 594 руб. 12 коп. по договору № 221 от 03.12.2003 года, на основании статьи статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование возникновения у ИП Курбатовой А.В. убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из договора № 221 от 03.12.2003.

Между тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу № А70-5089/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (том 2 л. 1-19), договор № 221 от 03.12.2003 расторгнут. При этом, основаниями расторжения договора стало существенное нарушение условий договора со стороны ООО «ТТПК «Сорокина и партнеры».

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку расторжение договора № 221 от 03.12.2003 в судебном порядке обусловлено существенным нарушением условий данного договора со стороны ООО «ТТПК «Сорокина и партнёры», у последнего и его правопреемников (ОАО «ОАО «Спецкомплектмонтаж», ИП Курбатовой А.В.) отсутствует право требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

Ссылки истца на то, что по условиям договора № 221 от 03.12.2003 со стороны Сорокиной О.Д. размер долевого участия определялся сметной стоимостью работ по реконструкции, то есть ответчик должен был передать Сорокиной О.Д. долю в праве собственности на помещения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении исковых требований судом не применёны нормы о неосновательном обогащении, не состоятельны.

Доводам истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, заявленным в ходе судебных заседаний и приведённых в письменных пояснения, поступивших от ИП Курбатовой А.В. в судебное заседание, состоявшееся 14.03.2011 (т. 2 л. 34-35), судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Департамента в пользу ИП Курбатовой А.В. неосновательного обогащения в размере 6 134 594 руб. 12 коп., исходя из следующего.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанного