Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А70-125/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

следует, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются только в случае, если сбережение фактически осуществлялось, и если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в отношении объектов недвижимости, реконструкция которых являлась предметом договора № 221 от 03.12.2003, подписаны договор аренды и договор безвозмездного пользования.

Между ИП Сорокиной О.Д. (пользователь), Департаментом, и МКУ «ТГИК» подписан договор о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование № 12315464 от 03.12.2003 (том 1 л. 138-139).

ООО «ТТПК «Сорокина и партнёры» (арендатор), Департаментом, и МКУ «ТГИК» был подписан договор аренды нежилого помещения (строения) № 08723609 от 13.08.2007 (том 1 л. 133-135). При этом договор аренды № 05621497 от 24.05.2006 и условия его заключения  считаются недействующими (пункт 1.3 договора № 08723609 от 13.08.2007).  

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 ГК РФ).

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 2.3 договора № 12315464 от 03.12.2003 пользователь обязался производить текущий и капитальный ремонт помещения.

Пунктом 2.10 договора № 12315464 от 03.12.2003 установлено, что при досрочном прекращении договора пользователь обязуется передать балансодержателю безвозмездно все согласованно и несогласованно произведённые перестройки и переделки, а также улучшения неотделимые без вреда от конструкций помещений.

Соглашением № 08925604 от 20.08.2009 договор № 12315464 от 03.12.2003 расторгнут.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 2.3 договора аренды нежилого помещения (строения) арендатор обязался за счёт собственных средств производить текущий и капитальный ремонт помещения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно постановлению о признании потерпевшим от 27.08.2007 (том 1 л. 147) 11.02.2007 около 00 час. 00 мин. неустановленное лицо умышлено совершило поджог магазина «Дара», принадлежащего ООО «ТТПК «Сорокина и партнёры», расположенного по ул. Широтная 131/1 г. Тюмени, причинив тем самым ущерб в сумме 8 000 000 руб. Договор подряда № 4/02-03 пописан ООО ТТПК «Сорокина и партнёры» 02.03.2007 (т. 1 л. 21). Фактически работы, предусмотренные договором подряда № 4/02-03, выполнялись в период с 01.04.2007 по 31.11.2007 (т. 1 л. 24-27, 29-35, 37-51, 53-56, 58-60, 62-73). Архитектурный проект реконструкции магазина «Рада» по ул. Широтной, 113 в г. Тюмени составлен в 2008 году (том 1 л. 76-81), в то время как работы по договору подряда № 4/02-03 от 02.03.2007 завершены ОАО «Тюменьспецкомплект» в 2007 году. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы (т. 1 л. 22) сами по себе не позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Сорокина и партнёры» была произведена реконструкция объекта, поскольку на фотографиях отсутствует дата их изготовления и документов, из которых бы усматривалось техническое состояние объекта на момент заключения договора № 221 от 03.12.2003 в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда тюменской области от 14.10.2009 по делу № А70-8249/2009 по иску ООО «ТТПК «Сорокина и партнёры» к Департаменту о взыскании 6 134 593 руб. 34 коп. неосновательного обогащения установлена недоказанность истцом (ООО «ТТПК «Сорокина и партнёры») факта выполнения ОАО «Тюменьспецкомплект» работ именно по реконструкции и улучшению муниципального имущества, а не приведением его в первоначальное состояние, принимая во внимание установленный правоохранительными органами факт пожара на объекте (том 1 л. 123-128).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ИП Курбатова И.В. является правопреемником ООО «Сорокина и партнёры», которое участвовало в рассмотрении дела № А70-8249/2009.

Судебный акт по делу № А75-8249/2009 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленные истцом договор подряда № 4/02-03 от 02.03.2007, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, не свидетельствуют о проведении реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1, в рамках договора № 221 от 03.12.2003.

Более того, согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором

Пунктом 2.12 договора аренды № 08723609 установлено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать безвозмездно все согласованно и несогласованно произведенные перестройки и переделки, а также улучшения неотделимые без вреда от конструкций помещений.

С учётом изложенного выше, ссылки истца на необоснованность вывода суда о том, что арендатор – общество с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-промышленная компания «Сорокина и партнёры» (далее – ООО «ТТПК «Сорокина и партнёры») по истечении срока действия договора аренды № 08723609 и договора о предоставлении в бессрочное безвозмездное пользование № 12315464, а также при досрочном его прекращении обязан передать безвозмездно все согласованно и несогласованно произведённые перестройки и переделки, а также улучшения, неотделимые без вреда от конструкций помещений, несостоятельны.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Курбатовой А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2011 года по делу № А70-125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Н. А. Рябухина