Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А75-11068/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Методику, которая предусматривает расчетный порядок определения объема добытого газа при полном отсутствии результатов инструментального замера.

Доводы апелляционной жалобы указанные судом первой инстанции замечания не опровергают, поскольку абстрактные ссылки на порядок исчисления не позволяют проверить правильность расчетов.

Таким образом, заявитель не доказал правомерность определения объемов добытого газа исключительно расчетным путем при отсутствии средств измерения, а соответственно, не опроверг вывода суда первой инстанции о наличии в его действиях события вменяемого правонарушения.

Далее, общество, обосновывая отсутствие объективной стороны правонарушения, указывает, что исходя из смысла пункта 7.4 лицензии на право пользования недрами ХМН 11824 НЭ отсутствие замерного оборудования при технической профилактике, ремонте, не является нарушением условий лицензии недропользователем.

Апелляционная коллегия придерживается иного вывода относительно содержания пункта 7.4 лицензии.

В соответствии с пунктом 7.4 лицензионного соглашения (том 1 л.д. 52), распорядители недр могут приостановить или досрочно прекратить действие лицензионного соглашения, вручив владельцу лицензии письменное уведомление в том случае, если владелец лицензии  в соответствии со статьей 20, 21, 23 Закона «О недрах», статьей 15 «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», статьей 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа «О недропользовании», не выполнены решающие условия, достаточные для прекращения действия соглашения, в том числе в случае отсутствия или неработоспособности замерного оборудования, за исключением случаев технической профилактики, ремонта, замены в течение установленного срока, либо отсутствия контроля за объемом добычи по месторождению.

Как видно из процитированного условия лицензионного соглашения, отсутствие приборов учета, за исключением случаев его ремонта, может являться основанием для досрочного прекращения действия лицензионного соглашения. Иного не следует.

При этом, данное лицензионное соглашение не освобождает общество от ответственности при нарушении правил учета добытого добываемого газа. Как уже было ранее установлено, действующими нормативными актами предусмотрена обязанность недропользователя обеспечивать инструментальный замер объемов добытого нефтяного газа. Нарушение данной обязанности влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1  КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу изложенной нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается фактов принятия ОАО «Корпорация Югранефть» всех зависящих от него мер, осуществления всех возможных действий, направленных на предотвращение вменяемого правонарушения.

Не могут служить обоснованием отсутствия вины доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

А именно, общество указывает, что у него имеется два прибора учета – основной и резервный, которые вышли из строя в связи с произошедшей аварией. При этом, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено одновременное наличие основного и резервного приборов учета. Выход из строя основного и резервного приборов учета добываемого газа, по убеждению заявителя,  свидетельствует о непреодолимой силе, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах, которые не позволили обществу обеспечить непрерывный инструментальный учет добываемого газа.

Апелляционная коллегия считает изложенные утверждения необоснованными.

Как следует из пояснений, содержащихся в апелляционной жалобе, оба прибора учета (основной и резервный) были одновременно установлены на передающих сетях. То есть, при аварии и выходе из строя обоих приборов учета (что имеет место быть в рассматриваемом случае), общество не может обеспечить надлежащий учет добываемого газа, что является основанием для привлечения к ответственности.

Апелляционный суд убежден, что для надлежащего исполнения возложенных на общество обязанностей как недропользователя и, учитывая, что ОАО «Корпорация Югранефть» на основании выданной лицензии приняло на себя обязанность осуществлять недропользование с соблюдением установленных правил, общество могло обеспечить наличие запасных приборов учета либо непосредственно после обнаружения фактов поломки приборов учета приобрести новые и произвести их замену.

 Кроме того, как следует из обстоятельств дела, поломка приборов учета произошла из-за нестабильного напряжения в электросети. Общество могло оснастить узел приборов учета оборудованием, позволяющим соблюдать необходимый режим энергоснабжения на случай аварийного отключения (сбоя) электроэнергии.

Между тем, указанных действий обществом не выполнено, что свидетельствует о наличии его вины в допущенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлены все основания для привлечения ОАО «Корпорация Югранефть» к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений, со стороны административного органа, при осуществлении проверочных мероприятий и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество выводы суда первой инстанции оспаривает.

Указывает, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка была проведена в течение октября-ноября месяца 2010 года, в то время как в плане проверок предписано проведение проверки в течение октября 2010 года (были нарушены сроки, предусмотренные планом, акт проверки не содержит сведений о времени проведении проверки).

Данные доводы следует отклонить на том основании, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

А именно, в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона его нормы регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом, положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении административного расследования (часть 3 статьи 1).

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды, проводится административное расследование.

На основании части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре плановой выездной проверки общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2010 (том 1 л.д. 6), в котором указано на проведение административного расследования.

Следовательно, ссылки заявителя на нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает надуманными доводы о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Как уже было указано, общество ссылается на то, что планом о проведении проверки контрольные мероприятия должны быть проведены в октябре, в то время как проверка имела место быть в октябре-ноябре.

Статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней. Из материалов дела видно, что предельный срок проведения проверки административным органом не нарушен.

Сам по себе факт проведения проверки в течение октября-ноября, в то время как в соответствии с планом проведения проверки таковая должна иметь место только в октябре, не является свидетельством нарушения прав общества, равно как и не является основанием для признания недействительными результатов проверки.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что основания для признания результатов плановой выездной проверки недействительными перечислены в статье 20 указанного Федерального закона. Однако в данном случае таких оснований не имеется.

Далее в апелляционной жалобе общество указало на нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении. Нарушение, по мнению заявителя, заключается в следующем – протокол составлен на следующий день после обнаружения правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

На основании части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Суд апелляционной инстанции установил, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности с учетом обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а равно факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления с наложением штрафа в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с несвоевременным составлением протокола.

ОАО «Корпорация Югранефть» считает, что одним из оснований для удовлетворения заявленных требований является факт нарушения норм статьи 27.8 КоАП РФ, предусматривающей порядок составления протокола осмотра помещений и территорий. Общество указывает, что из текста протокола об административном правонарушении № 70-ВК/34 от 29.10.2010 следует, что вменяемое в вину общества административное правонарушение было обнаружено 28.10.2010 в 13 час. 25 мин. при натуральном обследовании объектов нефте и газодобычи. Следовательно, осмотр территории заявителя был произведен без представителя юридического лица Сергеева Ю.Н.. иные представители общества не были уполномочены представлять интересы ОАО «Корпорация Югранефть» в ходе данной проверки и не присутствовали при указанном осмотре.

Как следует из материалов дела протокол осмотра не составлялся.

Суд апелляционной инстанции с позицией подателя жалобы не соглашается, так как составление протокола осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов согласно статье 27.1 КоАП РФ является правом уполномоченного лица.

Факты совершения правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями и с соблюдением прав общества.

Кроме того, ОАО «Корпорация Югранефть» заявляя данный довод, не обосновало, каким образом отсутствие протокола осмотра повлияло на обстоятельства выявленных правонарушений либо повлияло на нарушение его прав (как уже было указано ранее, заявитель по существу не оспаривает факт отсутствия приборов учета на момент проведения проверки).

В апелляционной жалобе общество указало на отсутствие доказательств уведомления законного представителя общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении, что, по его мнению, не соответствует статьям 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

Между тем, общество не учитывает следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В рассматриваемом случае протокол от 29.10.2010 по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 95-96) составлен в присутствии