Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А75-11068/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

представителя общества Сергеева Ю.Н., действующего на основании специальной доверенности (том 1 л.д. 98), выданной 29.10.2010 генеральным директором ОАО «Корпорация Югранефть» в связи с проведением плановой проверки Управлением Росприроднадзора.

Таким образом, указанная доверенность является надлежащим доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Последним доводом апелляционной жалобы является указание на неправомерность проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления одним и тем же должностным лицом. Как полагает общество, данное обстоятельство является свидетельством нарушения статьи 28.8 и пункта 2 статьи 29.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает позицию заявителя не соответствующей нормам КоАП РФ.

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 КоАП РФ, пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 № 115, протокол от 29.10.2010 №70-ВК/34 от 29.10.2010 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 01.11.2010 № 75-ВК/34 вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах его компетенции – старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора Чемякиным А.Г.

Ссылка общества на нарушение статьи 28.8 и пункта 2 статьи 29.2 КоАП РФ необоснованна, поскольку указанные нормы не запрещают составлять протокол по делу об административном правонарушении и выносить постановление о назначении административного наказания одному и тому же должностному лицу.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2011 по делу № А75-11068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация «Югранефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер