Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А70-7978/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2011 года

                                                      Дело №   А70-7978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3249/2011, 08АП-3249/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТройкаДиалогТюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 по делу № А70-7978/2010 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (ИНН 7204102677, ОГРН 1067203350741) к обществу с ограниченной ответственностью «ТройкаДиалогТюмень» (ИНН 7203179620, ОГРН 1067203330040) о взыскании 4 298 055 руб.,   

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТройкаДиалогТюмень» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (далее - ООО «Строй-Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТройкаДиалогТюмень» (далее - ООО «ТДТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 185/2 от 17.09.2009 в размере 4 172 869 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2010 года по 05 августа 2010 года размере 125 186 руб. в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 На основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами:  просил взыскать с ответчика проценты за период с 05 марта 2010 года по 09 марта 2011 года в размере 333 245 руб. (т.3, л.д.143).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 по делу № А70-7978/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 167 293 руб. основного долга, 174 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2011). С ответчика в доход федерального бюджета названным решением взыскано 23 665 руб. 15 коп. государственной пошлины, а с истца – 23 865 руб. 42 коп. С ООО «Строй-Арсенал» в пользу ООО «ТДТ» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 59 773 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ООО «ТДТ» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 656 799 руб. основного долга и 52 112 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать. Также просит распределить издержки на оплату услуг эксперта, исходя из пропорционального удовлетворения требований.

Отмечает, что судом первой инстанции для разрешения эксперту поставлены вопросы, касающиеся актов 1/1, 2/1, 5/1, о которых ООО «ТДТ» не заявляло.

Податель жалобы указывает, что работы по актам № 1/1, 2/1, 5/1 от 10.12.2009 признаны заключением эксперта дополнительными, не предусмотренными сметной документацией, в связи с чем, подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ. Экспертом определена общая стоимость выполненных работ в размере 2 620 928 руб. За вычетом работ, признанных дополнительными (акты № 1/1, 2/1, 5/1), стоимость работ составила 2 461 499 руб. С учетом полученного подрядчиком аванса в сумме 1 804 700 руб., задолженность ответчика перед истцом равна 656 799 руб. Размер процентов за период с 05.03.2010 по 09.03.2011 – 52 112 руб. 05 коп.

ООО «Строй-Арсенал» в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда в части удовлетворения иска без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд правомерно  взыскал задолженность по подписанным сторонами актам №№ 1-5. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата произведена в размере 1804700,0 руб., поскольку в представленных в дело платежных поручениях имеется ссылка на  иной договор; изменение ответчиком назначения платежа не соответствует требования законодательства. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме,  с учетом перерасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений  против этого лиц, участвующие в деле.

Поскольку истцом в отзыве заявлено о необоснованности решения в части отказа в удовлетворении иска, проверка судебного акта производится судом апелляционной инстанции в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов отзыва на апелляционную жалобу, то есть в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, 17.09.2009 между ООО «ТДТ» (заказчик) и ООО «Строй-Арсенал» (подрядчик) подписан договор № 185/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дома № 159 по ул. Дружба г. Тюмени, а заказчик  - создать подрядчику необходимые условия, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 5 932 334 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора до начала производства работ заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30 % стоимости выполнения работ по договору, что составляет 1 779 700 руб.; оставшуюся сумму – в течение 15 банковских дней подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), выставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Платежными поручениями № 689 от 30.09.2009, № 691 от 01.10.2009, № 696 от 05.10.2009, № 697 от 06.10.2009, № 759 от 03.12.2009 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в общем размере 1 804 700 руб. (т.1, л.д.110-115). Письмом от 15.02.2010 исх. № 1/02 заказчик уточнил назначение платежа в платежных поручениях, указав, что денежные средства перечислены в рамках договора подряда № 815/2 от 17.09.2009, а не в рамках договора поставки № 185/2 от 17.09.2009 (т.1, л.д.115). Отсутствие договора поставки № 185/2 от 17.09.2009 в письменном виде подтверждено и самими сторонами  в судебном заседании 09.03.2011 (т.3, л.д.150).

ООО «Строй-Арсенал», ссылаясь на то, что полностью выполнило предусмотренные договором работы и передало их заказчику по актам формы КС-2 № 1, 1/1, 2, 2/1, 3, 4, 5, 5/1 от 10.12.2009 (акты 1, 2, 3, 4, 5 подписаны заказчиком, акты № 1/1, ?, 5/1 не подписаны заказчиком без указания  мотивов  отказа от подписания), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что факт исполнения подрядчиком обязательств по договору № 185/2 от 17.09.2009 в полном объеме установлен решением арбитражного суда по делу № А70-2650/2010.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора определено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте (пункт 5.2). Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Истцом в подтверждение правомерности заявленных исковых требований в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5 от 10.12.2009, частично подписанные ответчиком с оговорками, а также и акты приемки выполненных работ № 1/1, 2/1, 5/1 от 10.12.2009, составленные в одностороннем порядке с отметкой, что заказчик от подписания отказался.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных положения ГК РФ, учитывая представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств предъявления заказчику работ, перечисленных в актах № 1/1, 2/1, 5/1 от 10.12.2009, такие акты не могут являться основанием для взыскания стоимости работ с заказчика, поскольку необоснованность мотивов подписания акта в отсутствие доказательств их предъявления заказчику не может быть установлена. В связи с чем не принимаются во внимание отметки на актах, что заказчик от их подписания отказался.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям в части неподписанных актов суд апелляционной инстанции не усматривает. Заключение экспертизы по спорным неподписанным актам в любом случае не опровергает  указанный вывод суда, поскольку факт выполнения работ не освобождает подрядчика от возложенной на него обязанности передать результаты работ заказчику в порядке, предусмотренном  статьей 753 ГК РФ. В противном случае, заказчик лишен  права заявить свои возражения по объему и качеству выполненных работ, что не соответствует закону и условиям договора (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, суд, основываясь на выводах строительно-технической экспертизы (экспертное заключение № 19-ЭК/2011 от 26.11.2011) о неполном соответствии перечисленных в актах № 1/1, 2/1, 5/1 от 10.12.2009 работ сметной документации к договору, пришел к заключению, что таковые при отсутствии доказательств согласования их с заказчиком являются дополнительными (статья 709, пункт 3 статьи 743 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Эти выводы истцом не опровергнуты.

В связи с чем следует отклонить возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, не приняв во внимание акты № 1/1, 2/1, 5/1 от 10.12.2009, при определении суммы задолженности ответчика перед истцом руководствовался данными, содержащимися в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5 от 10.12.2009.  Так, им из стоимости работ по этим актам, составляющей  3 971 993 руб.,  вычтен размер аванса, внесенного заказчиком, в сумме 1 804 700 руб. При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика против обоснованности данных актов в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции руководствуясь выводами арбитражного по делу А70-2650/2010 относительно выполнения работ по актам № 1, 2, 3, 4, 5 от 10.12.2009, не учел, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ, а также качеству  (пункты 12, 13 Информационного письма