Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А70-7978/2010. Изменить решение

№ 51).

Согласно материалам дела ранее ООО «ТДТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Строй-Арсенал» о взыскании неустойки по договору № 185/2 от 17.09.2009 в размере 3 470 752 руб. 72 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением от 26.05.2010 по делу А70-2650/2010 иск удовлетворен частично, с ООО «Строй-Арсенал» в пользу ООО «ТДТ» взыскана неустойка в размере 35 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу (т.1, л.д.61-64).

В соответствии с текстом названного судебного акта, судом установлено, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ подрядчиком по актам № 1, 2, 3, 4, 5 от 10.12.2009.

Пределы доказывания по конкретному  делу определяются предметом исковых требований. В рамках рассмотренного дела истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5%  от стоимости работ по договору (пункт 6.1. договора), следовательно, существенным является установление факт просрочки исполнения обязательств.

При рассмотрении дела суд, отклоняя возражения  истца о том, что работы по актам № 1-5 не были приняты, сделал лишь вывод о подписании актов сторонами (абзац седьмой листа 2 решения, л.д. 61 том 1).  Суд отклонил возражения истца об объемах и стоимости работ по названным актам  за недоказанностью, то есть связи с тем, что сторона не подтвердила соответствующими  доказательствами свои  доводы.  

 Между тем, выводы суда по ранее рассмотренному делу, основанные на оценке представленных в дело доказательств,   не лишает  сторону  в рамках другого дела приводить в обоснование своей позиции аналогичные доводы, основываясь на иных доказательствах, которые не были предметом рассмотрения по другому делу.   

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью разрешения вопросов о соответствии фактически выполненных работ актам № 2 и № 3, а также о соответствии их стоимости установленными расценками (л.д. 147-148 том 1). Данные вопросы не были разрешены по делу № А70-2650/2010, что обусловлено, во-первых, тем, что эти обстоятельства  не имеют непосредственного отношения к существу спора (о сроках выполнения работ), а во-вторых, такое ходатайство заказчиком не заявлялось. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств, в частности, Актов  № 1-5, по ранее рассмотренному делу не обладает признаком преюдициальности, поскольку не   относится  к установлению фактических обстоятельств  по делу. Поэтому, при разрешении настоящего спора, суд в любом случае при наличии у ответчика соответствующих возражений не связан с оценкой тех доказательств, которые  были предметом судебного исследования по ранее рассмотренному делу без учета тех  доказательств, которые имеются в настоящем деле, в частности, заключения экспертизы.

 Поскольку  в решении по делу № А70-2650/2010 установлен лишь факт приемки работ по спорным актам, а сам факт подписания актов не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суд  обязан проверить возражения ответчика в рамках настоящего дела.

Следовательно, ООО «ТДТ» не лишено возможности предъявить свои возражения по объему и стоимости работ по актам № 1, 2, 3, 4, 5 от 10.12.2009 в рамках настоящего иска.

Кроме этого, суд полагает, что при наличии в актах  оговорки со стороны заказчика («при имеющихся вышеуказанных замечаниях работы, указанные в данном акте, приняты быть не могут»),   нельзя констатировать отсутствие у заказчика возражений по актам. Форма замечаний, изложенная таким образом,   по мнению суда, является допустимой.  Тем более, что  сам подрядчик принял данные акты к учету и представил их в обоснование своих требований об оплате. Унифицированная форма КС-2 не содержит графы «замечания заказчика», в связи с чем отметки произвольной формы не лишают документ доказательственной силы и не свидетельствуют  о  недопустимости актов как доказательства по делу   (статьи 68 АПК РФ).

При оценке возражений ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу  статей 65, 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно процессуальной позиции ответчика по делу ООО «ТДТ» в ходе судебного разбирательства возражений по объему  и стоимости  работ, принятых ООО «ТДТ» по актам № 1, 4, 5 от 10.12.2009,  заявлено не было.

В частности, в отзыве на иск указано (л.д. 74 том 1): после получения актов выполненных работ по результатам приемки приняты работы, указанные в актах № 1 от 10.12.2009, в акте № 5 от 10.12.2009 года. На основании пункта 5.2. договора основания от подписания акта № 4 от 10.12.2009 года были изложены в данном акте и работы по указанному акту приняты с учетом уменьшения стоимости работ согласно замечаниям.

В  силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Акт № 4 подписан ответчиком с возражениями относительно стоимости работ. Заказчик указал в акте, что стоимость работ по данному акту составляет 200199,0 руб., так как при определении общей стоимости работ в позиции № 50 учтена стоимость материала, уже указанного в позиции № 45 (КТПС-Р подобранная пара термопреобразователей РТ (л.д. 21 том1). 

Возражений против указанной суммы подрядчиком не заявлено. акт подписан с учетом возражений заказчика.  

   Поэтому, суд апелляционной инстанции считает установленным факт принятия ответчиком работ по актам от 10.12.2009 года № 5 на сумму 1 597 712,0 руб.,  № 4 на сумму 200199,0 руб. и № 1 на сумму 44473,0 руб., всего на сумму 1 842 384,0 руб., о чем указано также в отзыве на иск (л.д. 74 том 1). Суд  оценивает  данные акты как принятие ответчиком работ, несмотря на  содержащиеся в актах  замечания заказчика, поскольку, как указано выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик возражений по данным актам не заявлял, в том числе после получения результатов экспертизы. В связи с чем суд апелляционной инстанции не  может считать обоснованным расчет ответчика суммы долга в апелляционной жалобе, основанный только на заключении экспертизы, поскольку такие возражения им в суде первой инстанции не проводились.   

Следовательно, в силу статьи 711 ГК РФ  принятие работ по данным актам является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Как указано выше, акты № 2 и 3 от  10.12.2009,подписаны представителем ООО «ТДТ» с отметкой «При имеющихся вышеуказанных замечаниях работы, указанные в акте, приняты быть не могут».

В ходе судебного разбирательства ООО «ТДТ» заявлены возражения по объему и стоимости работ, указанных в них.

Для подтверждения возражений ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о соответствии фактически выполненного объема работ, установленных материалов и оборудования указанным актам; о соответствии актов сметной документации, являющейся приложением к договору № 185/2 от 17.09.2009; о соответствии расценок, указанных в актах, действующим нормативным документам, применяемым при расчетах стоимости выполненных работ.

Несмотря на то, что суд первой инстанции поставил на разрешение вопросы, касающиеся актов № 1/1, 2/1, 5/1, а не вопросы, предложенные ответчиком, экспертами в заключении № 19-ЭК/2011 от 26.01.2011 дана оценка и актам № 2, 3 от 10.12.2009.

 Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять экспертному заключению № 19-ЭК/2011 от 26.01.2011, не имеется. В частности, экспертом мотивирована необходимость оценки всех актов, в том числе актов № 2 и № 3 , по которым ответчиком заявлены возражения.  

В заключении Экспертами указано, что проведено обследование всех выполненных работ по ремонту инженерных  сетей жилого дома в связи с необходимостью исключения дублирования объемов в представленных для экспертизы актах (л.д. 64 том 2). Поэтому суд полагает, что эксперты не вышли за пределы  экспертизы, дав оценку спорных актов исключительно с целью разрешения поставленных вопросов. Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

 Выводы, содержащиеся в заключении, относительно актов № 2 и № 3, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку ответчиком были заявлены возражения по этим актам, которые суд обязан проверить. 

В соответствии с таблицей 1 заключения установлено, что по акту № 2 от 10.12.2009 выполнены работы, часть из которых не предусмотрена сметной документацией, а по акту № 3 от 10.12.2009 - все работы не предусмотрены сметной документацией, то есть, являются дополнительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

ООО «Строй-Арсенал»» доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком суду не представило, как и доказательств принятия немедленных действий в интересах заказчика в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При таких обстоятельствах, поскольку по акту № 3 к оплате предъявлены исключительно дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, на что указал эксперт,  согласование которых с заказчиком не доказано, истец  не вправе  требовать оплаты по нему в полном объеме.

В экспертном заключении (таблица 4) определена стоимость работ  по акту № 2,  которая составила 725 471 руб. Согласно экспертному заключению при определении стоимости работ по данному акту были исключены работы, не предусмотренные сметной документацией, то есть дополнительные. Кроме этого, применены расценки в соответствии  с условиями договора и нормативно установленным требованиями в сфере  применения  сметных расценок.

Возражений против  выводов, содержащихся в заключении эксперта, лицами,  участвующими в деле не заявлено.

Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость выполненных и принятых по договору работ составила 2 567 855,0 руб., в том числе по актам № 1, 4, и 5 на сумму 1 842 384,0 руб. и по акту № 2 на сумму 725 471,0 руб.  

С ответчика в пользу истца за вычетом аванса, внесенного заказчиком, в сумме 1 804 700 руб. подлежит взысканию   763 155,0 руб.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Как следует из материалов дела, письмами от 15.02.2010 (л.д. 115-116 том 1) ответчик изменил назначение платежа в платежных поручениях №№ 689, 691, 696, 697, 759, уведомив об этом как обслуживающий банк, так как получателя – истца.

Изменение назначения платежа законом не запрещено.

Учитывая, что между сторонами отсутствовали отношения  из договора поставки № 185/2 от 17.09.2009 года, на которые имеется ссылка в платежных поручениях,  а уточнение назначения платежа произведено до подачи настоящего иска, суд  признает  действия по уточнению платежа правомерными.  

Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение