Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А70-12334/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 44 005 руб., включая сумму транспортного налога, является обоснованным.

Ссылка истца, но то, что факт укомлектованности автобуса спорными агрегатами и запчастями подтверждается фактом работы данного автобуса по маршруту, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт работы данного автобуса по маршруту, не может быть использован в целях установления факта укомлектованности автобуса спорными агрегатами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 161 169 руб. 62 коп. упущенной выгоды.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, кредитор должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.

Факт несения убытков в виде упущенной выгоды истец основывает на  том, что во время пользования ответчиком транспортным средством он был лишен возможности, получать доход от использования данного автотранспортного средства, в связи с простоем двух других автобусов.

Однако истцом, не обоснована возможность получения заявленного размера доходов от использования спорного автобуса.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности.

Транспортное средство автомобиль «Даймлер - Бенц» государственный регистрационный знак А 949 РВ 72, 1979 года выпуска продан Гюльметову Э.Н. по генеральной доверенности от 16.03.2009 за 300 000 руб., что подтверждается распиской от 16.03.2009.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 07.06.2010 договор купли-продажи признан заключенным.

Ответчик в спорный период пользовался транспортным средством на основании действующего договора купли-продажи, в связи с чем у истца отсутствовала правовая возможность использовать транспортное средство в своих целях и получать доходы.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о возмещении упущенной выгоды, поскольку он не являлся лицом, право которого было нарушено.

Следовательно, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие подлежащей возмещению упущенной выгоды, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 161 169 руб. 62 коп.

Доводы индивидуального предпринимателя Гюльметова Э.Н. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Основаниями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является соответствие субъектного состава и предмета спора (экономический характер требования) требованиям перечисленных статей.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Гюльметов Э.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.12.2010 (л.д. 86).

Транспортное средство автомобиль «Даймлер - Бенц» государственный регистрационный знак А 949 РВ 72, 1979 года выпуска предполагает использование его для перевозки пассажиров, что и осуществлялось индивидуальным предпринимателем Гюльметовым Э.Н., в результате предпринимательской деятельности. Изложенное подтверждает правильность вывода о том, что рассматриваемый спор вытекает из экономических правоотношения.

Ссылка ответчика на то, что Гюльметов Э.Н. индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимался, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная материалами настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2011 по делу №  А70-12334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич