Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А75-10787/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2011 года

                                                    Дело №   А75-10787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3494/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2011 года, принятое по делу № А75-10787/2010 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехТрансСервис» (ОГРН 1048601650481; ИНН 8612011187; место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, Западная промзона, ул. Магистральная, 12, офис 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1048602801477; ИНН 8604033300; место нахождения: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский р-н, г. Нефтеюганск, 13-й мкр., 17, 64) о взыскании 208 454 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехТрансСервис» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехТрансСервис» (далее – ООО «ТехТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании 208 454 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2011 по делу № А75-10787/2010 взыскано с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «ТехТрансСервис» 206 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 619 руб. 88 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Строймонтаж» в сумме 7 091 руб. 24 коп., с ООО «ТехТрансСервис» в размере 77 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец подал исковое заявление с нарушениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: ООО «ТехТрансСервис» не направило копию иска ООО «Строймонтаж» (опись вложения не представлена); к иску не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строймонтаж». Также ответчик считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как в доверенности, выданной Бондаренко А.С., подписавшему претензию, отсутствуют таковые полномочия. По мнению ООО «Строймонтаж», расходы на оплату услуг представителя в размере 34 619 руб. 88 коп. не отвечают критерию разумности. Полагает разумным расходы в размере 5 000 руб., так как у представителя на представление интересов затрачено 2-3 рабочих дня (подготовка и представительство в суде).

ООО «ТехТрансСервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, извещённые о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции счёл возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, касающиеся наличия у ООО «Строймонтаж» задолженности за оказанные услуги перед обществом с ограниченной ответственностью «Северспецавтотранс-1» (далее – ООО «Северспецавтотранс-1»), были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А75-658/2010, в котором участвовали те же лица.

При рассмотрении дела № А75-658/2010 арбитражный суд установил, что ООО «Северспецавтотранс-1» в период с сентября 2008г. по январь 2009г. оказало ООО «Строймонтаж» услуги по перевозки грузов автомобильным транспортом на общую сумму 1 816 900 руб., в том числе: в рамках договора от 12.09.2008 в период с сентября по декабрь 2008г. на сумму 1 513 450 руб., в отсутствие между сторонами договорных отношений в январе 2009г. на сумму 303 450 руб. Стоимость услуг оплачена ответчиком частично в размере 200 000 руб. Кроме того, истцом уменьшен размер требований на сумму 185 050 руб. 56 коп. ввиду задолженности ООО «Северспецавтотранс-1» перед ООО «Строймонтаж» за полученное дизельное топливо.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2010 по делу № А75-685/2010 с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Северспецавтотранс-1» взыскано 1 431 849 руб. 44 коп., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 18 659 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Судебный акт по делу № А75-658/2010 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Решением общего собрания участников ООО «Северспецавтотранс-1», оформленным протоколом № 02/10 от 26.10.2010, в учредительные документы общества внесены изменения в части наименования, утверждено новое наименование – ООО «ТехТрансСервис» (л.д. 48, 51-69). Соответствующая запись внесена 13.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 49).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму долга проценты за период с 16.10.2008 по 01.06.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75% годовых. Расчёт учитывает установленный договором срок исполнения обязательства по оплате, положения статьи 314 ГК РФ, частичную оплату задолженности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 208 454 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, устранил допущенную истцом при определении количества дней пользования денежными средствами ошибку, пересчитав размер процентов, в результате чего с ответчика взыскано 206 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 01.06.2010.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не отрицает того, что стоимость услуг не оплачена.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный условиями договора № 41 от 12.09.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (часть 7 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами.

Такая позиция соответствует имеющейся судебной практике (постановления ФАС ЗСО от 03.12.2009 по делам № А45-5321/2009, № А45-4424/2009, ФАС СЗО от 02.03.2009 по делу № А56-14273/2008 и другие).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для оставления искового заявления ООО «ТехТрансСервис» без рассмотрения отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не направил ему копию искового заявления.

Указанный довод подателя жалобы опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Исковое заявление ООО «ТехТрансСервис поступило в суд первой инстанции 13.11.2010, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 5).

Часть 3 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Доказательством направления ответчику копии искового заявления может служить почтовая квитанция, приложенная к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» почтовая квитанция может быть принята судом в качестве доказательства направления искового заявления лицам, участвующим в деле.

В тексте искового заявления (в пункте 3 приложения) указано на приложение доказательства направления копии искового заявления ответчику.

К поступившему исковому заявлению приложена почтовая квитанция от № 78344 от 20.10.2010 о направлении заказного письма с уведомлением о вручении ответчику – ООО «Строймонтаж» (л.д. 8).

Таким образом, ООО «ТехТрансСервис» при подаче настоящего искового заявления соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125 и частью 1 статьи 126 АПК РФ.

Исходя из информации, расположенной в сети Интернет раздела отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России, копия иска получена представителем ООО «Строймонтаж» 22.10.2010.

Направление копии иска в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с описью вложения, нормами АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, доказательства того, что 22.10.2010 ООО «Строймонтаж» заказным письмом № 78344 от истца получено не исковое заявление, а иная корреспонденция, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Утверждение ответчика о непредставлении истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строймонтаж», также опровергается материалами дела.

Во исполнение определения суда от 19.11.2010 в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, 13.01.2011 истцом представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строймонтаж», сформированная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по состоянию на 24.12.2010 (л.д. 88-95).

Доводы ООО «Строймонтаж» о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 34 619 руб. 88 коп. не отвечают критерию разумности, несостоятельны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят