Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А46-15867/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2011 года

                                                 Дело №   А46-15867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3123/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу № А46-15867/2010 (судья Яркова С.В.), принятое

по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» (ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290) о взыскании 116 320 руб. 90 коп.,   

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее – ООО «Компаньон-РФ», ответчик) о взыскании 102 410 руб. 00 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 29.06.2007 по 30.11.2010 за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:412 площадью 5 кв.м., расположенного в Советском административном округе города Омска; а также 13 910 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу № А46-15867/2010 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за период с 22.12.2007 по 30.11.2010 в сумме 88 029 руб. 37 коп. за использование части земельного участка площадью 5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:00 00 00:412 площадью 89 342 кв.м., расположенного в Советском административном округе города Омска, 10 552 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 30.11.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решением с ООО «Компаньон-РФ» в доход федерального бюджета взыскано 3 943 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Компаньон-РФ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что истец обладает правом взыскания платы по договору аренды муниципального рекламного места от 01.12.1999 № 11875/1-р, в связи с чем, у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Считает, что основанием иска органа местного самоуправления должен выступать договор аренды муниципального рекламного места. Кроме того, истец не доказал фактическое использование ООО «Компаньон-РФ» земельного участка в спорный период. При этом ответчик ссылается на то, что обследование земельного участка было произведено 25.10.2010, по его результатам составлен акт № 327-ц; период с июня 2007 года по 24.10.2010 не включен в период обследования.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.1999 между Администрацией г.Омска (арендодатель) и ООО Рекламная фирма «Компаньон» (арендатор) заключен договор № 11875/1-р аренды муниципального рекламного места (л.д.38-39), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место – отдельно стоящую конструкцию с площадью информационной части 36 кв.м.. по ул. Красный Путь (у ДК «Юбилейный»), для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскизу) рекламного места № 1199-99рм от 04.11.1999 (пункт 1.1 договора).

Распоряжением департамента недвижимости Администрации г.Омска от 18.07.2006 № 3398-р «О прекращении действий договоров аренды муниципальных рекламных мест для отдельно стоящих конструкций» договоры аренды муниципальных рекламных мест согласно приложению признаются прекратившими действие с 01.07.2006.

Распоряжением департамента недвижимости Администрации г.Омска от 30.08.2006 № 3763-р «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций» ООО «Компаньон-РФ» разрешена установка рекламных конструкций на территории города Омска в соответствии с приложением к настоящему распоряжению, в том числе согласно паспорту рекламного места от № 1199-99рм от 04.11.1999 (пункт 46).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 10.03.2010 № 5536/209/19-1372 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:412 (равнозначен кадастровому номеру 55:36:00 00 00:0412) включает в себя 75 частей земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, в том числе земельный участок площадью 5 в.м., учетный номер части 65, занятый рекламной конструкцией С-ЩТ-№1199-99 рм.

25 октября 2010 года департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:412 площадью 89 342 кв.м., расположенного в Советском административном округе города Омска, по результатам которого составлен акт проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 327-ц.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:412 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ №490398 от 29.06.2007. На момент обследования на указанном земельном участке расположена двусторонняя рекламная конструкция типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3 * 6 м., принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» в соответствии с паспортом рекламного места № 1199-99рм от 04.11.1999.

В акте зафиксировано, что распоряжением департамента недвижимости Администрации г.Омска от 30.08.2006 № 3763-р ООО «Компаньон-РФ» разрешена установка двусторонней рекламной конструкции типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3 * 6 м согласно паспорту рекламного места № 1199-99рм от 04.11.1999 по ул. Красный Путь. Согласно топографическому приложению к указанному паспорту, место расположения рекламной конструкции определено в 70 м. северо-западнее здания с почтовым адресом: ул. Красный Путь, дом 153. В период с 01.12.1999 по 01.07.2006 ООО «Компаньон-РФ» использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции на основании договора аренды муниципального рекламного места от 01.12.1999 № 11875/1-р, начисления по которому прекращены по распоряжению департамента недвижимости Администрации г.Омска от 18.07.2006 № 3398-р.

Поскольку земельный участок использовался ООО «Компаньон-РФ» для размещения рекламной конструкции, при этом плата за пользование земельным участком обществом не вносилась, департамент имущественных отношений Администрации г.Омска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Департамент в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Компаньон-РФ» вследствие пользования в период с 29.06.2007 по 30.11.2010 земельным участком, являющим собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:412 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 490398 от 29.06.2007 (л.д. 15).

В соответствии с приложением № 13 к Решению Омского городского Совета от 20.12.2006 № 417, с приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 26.12.2007 № 85, приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 24.12.2008 № 202, приложением № 3 к Решению Омского городского Совета от 23.12.2009 № 300 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2007-2010 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска – администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ООО «Компаньон-РФ» доказательств внесения платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а её размер определяется с учётом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Расчёт суммы неосновательного обогащения за период с 29.06.2007 по 30.11.2010 осуществлён истцом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (л.д. 10-11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 22.12.2010, суд первой инстанции, учитывая положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об обоснованности требования Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:412 за период с 22.12.2007 по 30.11.2010, так как ответчик заявил по пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, так как ответчик в спорный период, не имея правовых оснований, за счёт собственника земельного участка сберёг подлежащую внесению плату за пользование этим участком, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ООО «Компаньон-РФ» неосновательного обогащения за период с 22.12.2007 по 30.11.2010 в размере 88 029 руб. 37 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом взыскания платы по договору аренды муниципального рекламного места, в связи с чем у Департамента отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения,