Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А81-5452/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела акты сверки (том 1 л. 36-37, том 2 л. 88) в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Акты сверки взаимных расчётов между ЗАО «Полярэкс» и ООО ЧОП «Рось» за период с 01.01.2009-09.08.2010 и за 9 месяцев 2010 г. являются письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ) и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Данные акты сверки взаимных расчётов, будучи бухгалтерскими документами, отражающими состояние исполнения взаимных обязательств ЗАО «Полярэкс» и ООО ЧОП «Рось», скреплены печатями обществ, подписаны руководителем истца и главным бухгалтером ответчика.

Принимая во внимание изложенное, односторонний акт № 13 от 31.05.2010 за май 2010 года является надлежащим доказательством в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 11 016 656 руб. 02 коп. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 3.7. договора № 005/СБ-09 от 22.12.2009 в задержки за выполненные работы на срок более 10 календарных дней, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 25.03.2010 по 24.12.2010 в размере 340 152 руб. 62 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

Представленный истцом расчёт неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Ссылки ЗАО «Полярэкс» на то, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая ограничение размера неустойки 5% задолженности, то, что фактически неустойка применена по ставке 0,05% за каждый день просрочки, принимая во внимание, что ответчик не оплачивает оказанные услуги более года, суд апелляционной инстанции считает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскав с ЗАО «Полярэкс» в пользу ООО ЧОП «Рось» неустойку за период с 25.03.2010 по 24.12.2010 в размере 340 152 руб. 62 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Доводы ответчика о том, что размер расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесённых расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.11.2010; акт выполненных работ от 15.12.2010; расходный кассовый ордер № 28 от 15.12.2010 (том 2 л. 102-104).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 15.11.2010 Куличенко Юрий Геннадьевич (представитель) принял на себя обязательства оказать ООО ЧОП «Рось» (клиент) юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5452/2010.

В рамках настоящего договора представитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и осуществить представительство интересов клиента (пункт 2 договора на оказание юридических услуг от 15.11.2010).

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 15.11.2010 стоимость услуг по договору определяется в сумме 300 000 руб.

Факт оказания представителем Куличенко Ю.Г. соответствующих услуг ООО ЧОП «Рось» подтверждается материалами дела. В протоколах судебных заседаний от 16.12.2010, от 26.01.2011 (том 2 л. 91-92, 118) зафиксировано участие представителя ООО ЧОП «Рось» Куличенко Ю.Г. и совершение им действий по защите интересов истца. Кроме того, представителем Куличенко Ю.Г. подготовлены: исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований, расчёт неустойки, (том 1 л. 3-9; том 2 л. 75-78).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ЗАО «Полярэкс» о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не заявляло. Суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности расходов ООО ЧОП «Россь» на оплату услуг представителя не представлено.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО ЧОП «Рось» требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Куличенко Ю.Г. в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и способствует соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Полярэкс» 74 610 руб. расходов на обеспечение явки генерального директора ООО ЧОП «Рось» Лыхитько А.И. в судебные заседания по настоящему делу (проезд, проживание, суточные).

В обоснование понесённых ответчиком расходов представлены командировочные удостоверения № 005 от 14.12.2010, № 001 от 24.01.2011; квитанции электронных билетов, авансовый отчёт № 28 от 18.12.2010, положение о командировках сотрудников ООО ЧОП «Рось», счета на проживание в гостинице на имя Лыхитько А.И. (том 2 л. 105-116).

В протоколах от 16.12.2010, от 26.01.2011 (том 2 л. 91-92, 118) зафиксировано участие генерального директора ООО ЧОП «Рось» Лыхитько А.И. в судебных заседаниях по настоящему делу и совершение им действий по защите интересов истца.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него расходов на обеспечение явки генерального директора ООО ЧОП «Рось» в судебные заседания, в связи с представлением интересов истца Куличенко Ю.Г.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Истец вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании для представления интересов истца двух представителей, в том числе генерального директора ООО ЧОП «Рось», является реализацией обществом своих прав как истца по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Следовательно, судебные расходы истца на обеспечение явки генерального директора ООО ЧОП «Рось» для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в отсутствие доказательств их чрезмерности, признаются разумными и обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 74 610 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не