Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А75-11034/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2011 года

                                                      Дело №   А75-11034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2234/2011) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» ОГРН 1028601496725 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2011 по делу № А75-11034/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» - Бауман С.Н. по доверенности № 037-с от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» (далее - ОАО «ТНК-Нягань», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2010 № 72-ВК/32 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему с назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 16.02.2011 по делу № А75-11034/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ОАО «ТНК-Нягань», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обосновании требований апелляционной жалобы Общество указывает на то, что оспариваемое постановление принято Управлением с превышением полномочий, поскольку объекты ОАО «ТНК-Нягань», находящиеся на территории ХМАО - Югра, не подлежат федеральному государственному экологическому контролю.

По мнению ОАО «ТНК-Нягань», суд первой инстанции необоснованно не учел, что Общество привлечено к административной ответственности Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что Федеральным законом от 28.12.2009 №380-ФЗ прямо отнесено к компетенции органов Роспотребнадзора.

Податель жалобы считает недоказанным, что ОАО «ТНК-Нягань» допустило нарушение пунктов 2.2.1.1, 3.2.1 СанПиНа 2.1.4.1110-02, определяющего санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, поскольку доказательств использования Обществом водозаборных скважин для питьевых целей не имеется. Не доказанным, по мнению Общества, так же является не соблюдение Обществом границ 1 пояса зоны санитарной охраны, поскольку административным органом не определялись фактические границы первого пояса зоны санитарной охраны относительно крайних скважин. При этом фотоснимки и акт обследования территории не являются допустимыми доказательствами, поскольку не позволяют индивидуализировать месторасположение участка земли, находящегося под размещением мастерских, площадок для хранения агрегатов, вагончика и прочих объектов, в том числе, что эти объекты расположены именно в границах первого пояса зоны санитарной охраны.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в письменном отзыве и в дополнениях к нему отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда ревой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержало доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных письменных пояснениях.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения к жалобе, отзыв, дополнение к отзыву, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

26.10.2010 Управлением Росприроднадзора в ходе проведения плановой выездной проверки ОАО «ТНК-Нягань», проводимой на основании приказа от 06.10.2010 № 401 выявлено, что Общество осуществляет использование зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на Таллиннской, Ем-Еговской и Пальяновской площадях (лицензии ХМН 01207 ВЭ от 17.04.2000 и ХМН 01209 ВЭ от 18.04.2000) с нарушением ограничений, установленных СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

По факту выявленного нарушения Управлением Росприроднадзора 26.10.2010 составлен протокол об административных правонарушениях № 66-ВК/32 по признаками правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ (л.д.32-34).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.10.2010 государственным инспектором Шевандриным В.В. вынесено постановление № 72-ВК/32 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «ТНК-Нягань» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.9-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2011 по делу № А75-11034/2010 в удовлетворении требований ОАО «ТНК-Нягань» отказано, означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53, утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), пунктом 5 которых установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 (далее - Перечень).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим постановлением.

В целях реализации пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 23.04.2010 № 124 «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», ОАО «ТНК-Нягань» в указанном списке поименовано и ему соответствуют пункты 5, 6 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с пунктом 6 Перечня объекты, подлежащие государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с положением о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 № 293, относятся к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТНК-Нягань» обладает правом пользования недрами на основании лицензий ХМН № 01207 ВЭ от 17.04.2000 ХМН 01209 ВЭ от 18.04.2000, выданных с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, спорные объекты – водозаборные скважины ОАО «ТНК-Нягань», находящиеся на территории ХМАО - Югра, подлежат федеральному государственному экологическому контролю, что свидетельствует о правомерном проведении Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре плановой выездной проверки соблюдения ОАО «ТНК-Нягань» обязательных требований природоохранного законодательства Российской и выполнения условий лицензионных соглашений.

Более того, как следует из статьи 4 лицензионных соглашений, добыча воды  осуществляется Обществом из Атлымского водоносного горизонта. Названный водоносный горизонт используется на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для водоснабжения городов с населением более ста тысяч человек, и, согласно Критериям отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640, является объектом, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в соответствии со своей компетенцией и в пределах предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 утверждены СанПиН 2.1.4.1110-02, определяющие санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входят, в том числе: установление факта несоблюдения использования зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; обязанность соблюдения такого ограничения; виновность юридического лица.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской