Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А46-10843/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2011 года

                                                        Дело № А46-10843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3388/2011) общества с ограниченной ответственностью «Уралмаштранзит» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2011 года, принятое по делу № А46-10843/2010 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Архон» (ОГРН 1035513011632; ИНН 5507066022, место нахождения: 644036, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, 28) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаштранзит» (ОГРН 1057423514741; ИНН 7451215410, место нахождения: 644045, Омская область, г. Омск, ул. Никифорова, 2, 63), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 1035511022810; ИНН 5506053750; место нахождения: 644121, Омская область, г. Омск, ул. Котельникова, 11) о взыскании 159 865 470 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Архон» – представителя Козлова К.П. по доверенности от 07.06.2010 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Уралмаштранзит» – представителя Грабовецкой И.А. по доверенности от 19.04.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Темп» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архон» (далее – ООО «Архон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаштранзит» (далее – ООО «Уралмаштранзит», ответчик) о взыскании 144 245 848 руб. 61 коп. задолженности по договору уступки прав (цессии) № 45 от 12.10.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 619 621 руб. 64 коп. за период с 01.04.2009 по 23.08.2010.

Определением от 16.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2011 года по делу № А46-10843/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралмаштранзит» в пользу ООО «Архон» взыскано 144 245 848 руб. 61 коп. задолженности по договору уступки прав (цессии) № 45 от 12.10.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Уралмаштранзит» в доход федерального бюджета взыскано 180 459 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уралмаштранзит» указывает, что у ответчика отсутствует задолженность в размере 69 954 046 руб., что подтверждается платёжными поручениями и письмами об изменении назначения платежей в данных поручениях. Судом не дана оценка тому, что ООО «Архон» и ООО «Уралмаштранзит» неформально объединены в холдинг. Также судом не оценён довод ответчика об уведомлении его 27.04.2009 об уступке оставшейся части задолженности в размере 74 291 802 руб. 10 коп. ООО «Темп». Помимо этого, ответчик ссылается на то, что исковые требования удовлетворены частично, однако расходы по оплате государственной пошлины полностью возложены на ответчика. Кроме того, у ООО «Уралмаштранзит» имеются сомнения в отношении законности состава суда, рассматривавшего дело в первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Архон» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика пояснил, что ООО «Темп» 22.11.2010 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что письмо ответчика об изменении назначения платежей никаких правовых последствий для истца не создаёт. Никакого уведомления об уступке права (требования) ООО «Темп» истец не отправлял, имеющееся уведомление представлено ответчиком. На вопрос суда сообщил, что ООО «Уралмаштранзит» не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Архон».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Миравиа» (продавец) и ООО «Архон» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 9 от 01.06.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2006), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, соответствующим оформленным на каждую партию спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В пункте 2.1 договора купли-продажи № 9 от 01.06.2006 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2006 предусмотрено, что товар по договору поставляется в течение 10 календарных дней с момента 100% предоплаты суммы, указанной в спецификации.

Сумма товара, подлежащего отпуску по условиям спецификаций № 5 от 11.10.2006 и № 14 от 01.06.2007, составила 145 461 934 руб.

В период с 31.10.2006 по 03.10.2007 покупателем была произведена предоплата по спецификациям № 5 от 11.10.2006 и № 14 от 01.06.2007 к договору купли-продажи № 9 от 01.06.2006 на общую сумму 145 461 934 руб. Однако в предусмотренные указанным договором сроки товар продавцом поставлен не был.

Согласно договору № 45 уступки прав (цессии) от 12.10.2008 ООО «Архон» (цедент) уступило ООО «Уралмаштранзит» (цессионарий) право требования долга по договору купли-продажи № 9 от 01.06.2006, заключённому между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Миравиа».

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 45 уступки прав (цессии) от 12.10.2008 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 144 245 848 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате уступленного права требования по договору уступки прав (цессии) № 45 от 12.10.2008, ООО «Архон» обратилось с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете – уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Факт заключения договора уступки прав (цессии) № 45 от 12.10.2008 установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу № А46-13573/2009 (том 1 л. 22-29) по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Архон» и ООО «Уралмаштранзит» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2010 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А46-13573/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» несостоятельным (банкротом).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства заключения договора уступки прав (цессии) № 45 от 12.10.2008 между ООО «Архон» и ООО «Уралмаштранзит» установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу № А46-13573/2009.

Названный судебный акт по делу № А46-13573/2009 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указывалось выше, пунктом 2.2 договора № 45 уступки прав (цессии) от 12.10.2008 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 144 245 848 руб. 61 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, по условиям соглашения о зачёте взаимной задолженности по состоянию на 23.04.2009 (том 1 л. 49) задолженность ООО «Архон» перед ООО «Уралмаштранзит» по договору купли-продажи № 19 от 01.09.2006 в сумме 69 954 046 руб. 51 коп. и задолженность ООО «Уралмаштранзит» перед ООО «Архон» по договору уступки права (цессии) № 45 от 12.10.2008 в сумме 144 245 848 руб. 61 коп. «закрывается» на сумму 69 954 046 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2010 года по делу № А46-16928/2009 (том 1 л. 108-110), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (том 1 л. 111-118), соглашение о зачёте взаимной задолженности по состоянию на 23 апреля 2009 года, заключённое между ООО «Архон» и ООО «Уралмаштранзит», признано недействительным.

Названный судебный акт по делу № А46-16928/2009 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершённые с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Такие сделки являются оспоримыми (статья 168 ГК РФ).

По правилам абзаца 1 части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Однако при рассмотрении дела № А46-16928/2009 в суде первой инстанции требования о применении последствий недействительности соглашения о зачёте взаимной задолженности по состоянию на 23 апреля 2009 года, заключенного между ООО «Архон» и ООО «Уралмаштранзит» не заявлялось, вследствие чего оно не рассматривалось и по нему не принималось судебного акта судом первой инстанции.

С учётом изложенного, последствия недействительности соглашения о зачёте взаимной задолженности по состоянию на 23