Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А70-12051/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2011 года

                                                      Дело №   А70-12051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2355/2011) общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2011 года, принятое по делу № А70-12051/2010 (судья А.Н. Курындина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобольск Транс Путь» (ОГРН 1087206001695; ИНН 7206030011; место нахождения: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, 4-й мкр., 85, 206) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» (ОГРН 1097232013955; ИНН 7203234423; место нахождения: 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 109/3) о взыскании 108 302 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Тобольск Транс Путь» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тобольск Транс Путь» (далее – ООО «ТТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» (далее – ООО «РАДЭКС», ответчик) о взыскании 73 675 руб. 61 коп. задолженности, 34 627 руб. 25 коп. пени. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 86 936 руб. 50 коп., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2011 года по делу № А70-12051/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РАДЭКС» в пользу ООО «ТТП» взыскано 73 675 руб. 61 коп. задолженности, 10 000 руб. пени, 50 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, 4 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «РАДЭКС» в доход федерального бюджета взыскано 1 311 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РАДЭКС» указывает, что сторонами не согласован график выполнения работ. Представленная истцом копия графика сфальсифицирована. Представитель ответчика в судебном заседании заявил устно о фальсификации графика, однако суд не разъяснил право на подачу письменного заявления об этом. По мнению ООО «РАДЭКС», суд необоснованно счёл относимым доказательством представленное истцом техническое задание, так как ООО «РАДЭКС» данное задание не подписано. Акт приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом железнодорожного пути от 03.11.2010 также подписан не ООО «РАДЭКС», а открытым акционерным обществом «Тюмендорстрой» (далее – ОАО «Тюмендорстрой»). Также истцом не была представлена суду смета, но представлена некая калькуляция, в которой не указана дата её составления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключённости договора подряда № 125/10/ТК от 07.09.2010. Кроме того, ответчик ссылается на то, что приложенная представителем ООО «ТТП» квитанция к приходному ордеру без кассового чека не может быть принята в качестве доказательства оплаты истцом за услуги представителя. Также ответчик считает, что предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Кроме того, ОАО «РАДЭКС» ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТТП» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2010 между ООО «ТТП» (субподрядчик) и ООО «РАДЭКС» (подрядчик) подписан договор № 125/10/ТК (л.д. 5-9), по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту подъездного железнодорожного пути и стрелочных переводов ОАО «Тюмендорстрой», расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промышленный район БСИ-1, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.2 договора № 125/10/ТК от 07.09.2010 установлено, что срок выполнения работ определён календарным планом (приложение № 3).

Согласно имеющемуся в материалах дела графику производства работ (приложение № 3 к договору № 125/10/ТК от 07.09.2010) начало работ – 10.09.2010, окончание работ – 08.10.2010.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 125/10/ТК от 07.09.2010 стоимость работ определена и согласована в смете. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 174 925 руб. 37 коп.

Подрядчик производит оплату работ в следующем порядке: подрядчик оплачивает в качестве аванса 50%, составляющие 87 462 руб. 68 коп., от общей сметной стоимости работ, субподрядчик обязуется начать работы в течение 3-х дней после поступления указанного аванса на расчётный счёт организации; подрядчик оплачивает оставшуюся сумму по договору от общей сметной стоимости работ в размере 50%, составляющую 87 462 руб. 69 коп., в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ (пункт 5.3 договора № 125/10/ТК от 07.09.2010).

На основании пункта 7.1 договора № 125/10/ТК от 07.09.2010, в случае возникновения между подрядчиком и субподрядчиком споров или разногласий, вытекающих из настоящего договора или связанных с ним, стороны примут все меры к разрешению их путём переговоров. 

ООО «ТТП» выполнило работы по договору № 125/10/ТК от 07.09.2010 на сумму 173 675 руб. 61 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ № 00000024 от 08.09.2010, № 00000025 от 15.09.2010, № 00000027 от 13.10.2010, а также актом сдачи-приёмки выполненных работ от 19.10.2010 (л.д. 11, 12, 15, 17).

На оплату выполненных и принятых работ ответчику были выставлены счета-фактуры № 00000024 от 08.09.2010, № 00000025 от 15.09.2010, № 00000027 от 13.10.2010 (л.д. 13, 14, 16).

Ответчик обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 125/10/ТК от 07.09.2010, исполнил ненадлежащим образом, оплатив работы частично в сумме 100 000 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения № 2 от 09.09.2010 и № 4 от 24.09.2010 (л.д. 59-60).

По расчёту истца задолженность ООО «РАДЭКС» перед ООО «ТТП» по оплате выполненных работ составляет 73 675 руб. 61 коп.

12.11.2010 истец направил по адресу места нахождения ООО «РАДЭКС» претензию № 94 (л.д. 19) с требованием погасить задолженность, однако претензия была возращена почтовым органом почтовой связи отправителю по истечению срока хранения (л.д. 99).

Поскольку до настоящего времени ответчиком работы, выполненные по договору № 125/10/ТК от 07.09.2010, не оплачены в полном объёме, ООО «ТТП» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленный договор субподряда на производство работ по капитальному ремонту повышенного пути от 07.09.2010 № 125/10/ТК, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла названных правовых норм следует, что к существенным условиям договора строительного подряда относятся предмет и срок выполнения работ, при их отсутствии договор не может считаться заключённым.

Судебная практика в настоящее время исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определён указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, неопределённость в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключённым (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учётом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключён и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Неопределённости относительно сроков выполнения работ, их объёма и стоимости между сторонами договора от 07.09.2010 № 125/10/ТК не возникало.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключённости договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Отсутствие даты составления калькуляции не изменяет содержание названного документа, подлинность которого никем из лиц, участвующих в деле, не была оспорена по правилам статьи 161 АПК РФ. Ссылка на данную калькуляцию имеется в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 19.10.2010 (л.д. 11), подписанном директором ООО «РАДЭКС» Потапкиным Д.Н.

Работы по договору от 07.09.2010 № 125/10/ТК ответчиком приняты.

Поэтому позиция ООО «РАДЭКС», настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования срока выполнения работ, неподписании ответчиком технического задания, наличие в материалах дела калькуляции, а не сметы, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключённости договора им высказано не было, а впервые о незаключённости договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор подряда (условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого, между ними не возникало) незаключённым по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в соответствии с его условиями.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем договор субподряда на производство работ по капитальному ремонту повышенного пути от 07.09.2010 № 125/10/ТК является заключённым.

Доводы ответчика о том, что акт приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом железнодорожного пути от 03.11.2010 подписан не ООО «РАДЭКС», а ОАО «Тюменьдорстрой», опровергаются материалами дела.

Имеющийся в материалах дела акт приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом железнодорожного