Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А46-10843/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

апреля 2009 года, заключенного между ООО «Архон» и ООО «Уралмаштранзит», связанные с восстановлением взаимной задолженности сторон, в частности задолженности ООО «Уралмаштранзит» перед ООО «Архон» по договору уступки права (цессии) № 45 от 12.10.2008 в сумме 69 954 046 руб. 51 коп. не наступили.

При таких обстоятельствах, требования истца в части требования о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права (цессии) № 45 от 12.10.2008 в сумме 69 954 046 руб. 51 коп., удовлетворению не подлежали.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы уведомления ООО «Архон» № 86 от 27.04.2009 и письмо ООО «Темп» № 34 от 28.04.2009 (том 2 л. 32-33), из содержания которых следует, что 24.04.2009 между ООО «Архон» и ООО «Темп» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 33. Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) № 33 от 24.04.2009 права требования ООО «Архон» по договору уступки права (цессии) № 45 от 12.10.2008 в сумме 74 291 802 руб. 10 коп. перешли к ООО «Темп». 

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Доводы ООО «Архон», озвученные представителем последнего в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что никакого уведомления об уступке права (требования) ООО «Темп» истец не отправлял, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истцом не представлено доказательств ненаправления уведомления № 86 от 27.04.2009 в адрес ответчика (журнал исходящей документации), либо доказательств незаключения договора уступки прав требования (цессии) № 33 от 24.04.2009 с ООО «Темп» (журнал договоров, переписка и.т.д.).

ООО «Архон» не представлено экземпляров рассматриваемых документов, которые бы отличались от экземпляров ответчика. Поскольку представленные ООО «Уралмаштранзит» оригиналы документов, являются читаемыми (возможно установить подлинное содержание первоисточника), подписаны, скреплены печатями организаций, а также, так как ответчик не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов и исключении их из числа доказательств, постольку рассматриваемые уведомление ООО «Архон» № 86 от 27.04.2009 и письмо ООО «Темп» № 34 от 28.04.2009 являются надлежащими доказательствами.

Поскольку права требования права требования ООО «Архон» по договору уступки права (цессии) № 45 от 12.10.2008 в сумме 74 291 802 руб. 10 коп. перешли к ООО «Темп», требования истца в части взыскания с ООО «Уралмаштранзит» задолженности по договору уступки права (цессии) № 45 от 12.10.2008 в сумме 74 291 802 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Архон» о взыскании с ООО «Уралмаштранзит» задолженности по договору уступки права (цессии) № 45 от 12.10.2008 в сумме 144 245 848 руб. 61 коп. (69 954 046 руб. 51 коп. + 74 291 802 руб. 10 коп.) в полном объёме не подлежали удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности, исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 619 621 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «Уралмаштранзит» о том, что у ответчика отсутствует задолженность в размере 69 954 046 руб., что подтверждается платёжными поручениями и письмом об изменении назначения платежей в данных поручениях, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на платёжные документы, которые содержат указание на оплату по договорам 19 от 01.09.2006, 19/2 от 01.02.2008, 19/3 от 03.03.2008, 19/7 от 01.07.2008, за запасные части.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из требований Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, расчётный документ должен содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе назначение платежа, в качестве которого указывается информация, необходимая для идентификации назначения платежа (пункты 2.10, 9.6).

Таким образом, платежи по указанным выше документам идентифицированы плательщиком иным образом, чем указанием на договор № 45 уступки прав (цессии) от 12.10.2008.

24.02.2011 ООО «Архон» получено письмо ООО «Уралмаштранзит» (том 1 л. 141) из которого следует, что в назначении платежа указанных платёжных поручений следует читать: «оплата по договору № 45 уступки прав (цессии) от 12.10.2008».

Однако ответчиком не представлено доказательств возможности изменения назначения платежа представленным письмом.

Неоднократное перечисление денежных средств со ссылкой на договоры 19 от 01.09.2006, 19/2 от 01.02.2008, 19/3 от 03.03.2008, 19/7 от 01.07.2008 подтверждает действительное наличие данных договоров, а, следовательно, возможность существования обязательств ООО «Уралмаштранзит» перед ООО «Архон» по ним. Коль скоро договоры 19 от 01.09.2006, 19/2 от 01.02.2008, 19/3 от 03.03.2008, 19/7 от 01.07.2008 в материалы дела не представлены, обратного подателем жалобы не доказано.

В том случае, если у ответчика существовали денежные обязательства по данным договорам, они могли быть прекращены этими перечислениями.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платёжным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 416, 863-865 ГК РФ) этот платёж прекращает обязательство по оплате (предоставлению денежных средств).

Соответственно, последующее направление письма об изменении назначения платежа не будет иметь юридической силы, так как платежом уже прекращено первоначальное обязательство.

Именно поэтому, например, часть 2 статьи 522 ГК РФ говорит о возможности изменить назначение платежа без промедления после оплаты.

Без промедления после оплаты означает, что изменение назначения платежа должно производиться до поступления платежа в банк получателя.

В данном случае письмо об изменении назначений платежей вручено непосредственно истцу через несколько лет после проведения банком операций по перечислению денежных средств. Доказательств того, что они вручались до поступления платежа в банк получателя, в деле нет.

Учитывая, что доказательств отсутствия обязательств по договорам, на которые имеется ссылка в рассматриваемых платежных документах, не имеется, а также не имеется доказательств своевременного направления письма и времени зачисления платежей на счёт получателя, суд апелляционной инстанции считает, что представленные платежные поручения и письмо об изменении назначений платежей не являются надлежащими доказательствами проведения ООО «Уралмаштранзит» оплаты по договору № 45 уступки прав (цессии) от 12.10.2008.

Сомнения ООО «Уралмаштранзит» в отношении законности состава суда, рассматривавшего дело в первой инстанции, отклоняются судом первой инстанции.

Абзац 4 части 6 статьи 11 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 05.04.2005 № 33-ФЗ) содержит правило, позволяющее судье, полномочия которого прекращены, продолжать осуществление полномочий судьи до вступления в должность нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием.

Указанное правило имеет своей целью обеспечение стабильности функционирования судебной системы и создание условий для завершения производства по рассматриваемым судом делам и само по себе конституционные права участников процесса не нарушает (определение Конституционного суда Российской Федерации № 293-О от 23.06.2005).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2011 года по делу № А46-10843/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Уралмаштранзит» – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В связи с тем, что суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ООО «Архон» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2011 года по делу № А46-10843/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архон» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаштранзит» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Н. А. Рябухина