Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А70-12051/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учёту результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная ООО «ТТП» квитанция к приходному ордеру на сумму 50 000 руб. соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку содержит указание на лицо, сдавшее деньги (ООО «ТПП), основание «оплата по договору на оказание услуг», подпись директора ООО «ЮА «Басов» и печать последнего. При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру, является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Отсутствие кассового чека, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя ООО «ТТП» не понесены. В судебном заседании, состоявшемся 07.02.-09.02.2011, представитель истца подтвердил факт получения денежных средств в счёт оплаты своих услуг (аудиозапись протокола судебного заседания от 07.02.-09.02.2011, л.д. 104).

Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Факт оказания представителем Басовым А.Н. соответствующих услуг ООО «ТТП» подтверждается материалами дела. В определении от 26.01.2011 и протоколе судебного заседания от 07.02.-09.02.2011 (л.д. 64-65, 105-106) зафиксировано участие представителя ООО «ТТП» Басова А.Н. и совершение им действий по защите интересов истца. Кроме того, представителем Басовым А.Н. подготовлены: исковое заявление, ходатайство об увеличении размера исковых требований (л. 3, 51).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленные ответчиком прейскурант цен общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Международная Юридическая Компания» и ответ общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ДАЕРС» (л.д. 95-96) достаточными доказательствами чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не являются, поскольку не подтверждают сложившуюся в регионе (Тюменская область) стоимость оплаты услуг адвоката, а также не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ДАЕРС» в справке от 07.02.2011 сообщает стоимость только такой услуги как представительство доверителя в суде, не указывая стоимость услуг по составлению искового заявления, ходатайств и т.д.  При этом, данное общество указывает минимальный начальный предел стоимости услуг – от 10 000 руб., а не среднюю стоимость услуг. Аналогичным образом определена стоимость услуг в прейскуранте, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Международная Юридическая Компания»: представительство в арбитражном суде (суд 1 инстанции) – от 7 000 руб., составление исковых и прочих заявлений – от 2 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.-09.02.2011, представитель истца пояснил, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. включает в себя также расходы на проезд к месту судебного заседания (из г. Тобольска в г. Тюмень) и иные расходы, которые несёт представитель в связи с представлением интересов ООО «ТТП» в Арбитражном суде Тюменской области по настоящему делу  (аудиозапись протокола судебного заседания от 07.02.-09.02.2011, л.д. 104).

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО «ТТП» требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и способствует соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «РАДЭКС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2011 года по делу № А70-12051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина