Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А70-12051/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пути от 03.11.2010 (л.д. 98) подписан со стороны ООО «РАДЭКС» Кошкаровым Ю.М.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не оспорено то, что лицо, чья подпись стоит в акте приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом железнодорожного пути от 03.11.2010 является работником ООО «РАДЭКС», при этом последним не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как приёмка в эксплуатацию законченных ремонтом объектов и подписание актов не входит в круг его должностных обязанностей.

Поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, позволяющие утверждать, что акт приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом железнодорожного пути от 03.11.2010 подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о подписании ООО «РАДЭКС» названного акта.

Кроме того, в материалах дела имеются акты № 00000027 от 13.10.2010 (л. 12), № 00000025 от 09.09.2010 (л.д. 15), № 00000024 от 08.09.2010 (л.д. 17) на общую сумму 173 675 руб. 61 коп., а также акт сдачи –приёмки выполненных работ от 13.10.2010 (л.д. 11) на сумму 173 675 руб. 61 коп., подписанные директором ООО «РАДЭКС» Потапкиным Д.Н., в которых указано, что работы выполнены в соответствии с требованиями договора, претензий к качеству заказчик не имеет. Обстоятельства подписания данных актов ответчиком не оспариваются.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «РАДЭКС» 73 675 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.09.2010 № 125/10/ТК, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора от 07.09.2010 № 125/10/ТК в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты подрядчик выплачивает подрядчику по соответствующему требованию, пеню в размере 1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 13.10.2010 по 07.02.2011 в размере 86 936 руб. 50 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что размер договорной неустойки (360% годовых) в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, вследствие чего заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Доводы ООО «РАДЭКС» о том, что представитель ответчика в судебном заседании заявил устно о фальсификации графика, однако суд не разъяснил право на подачу письменного заявления об этом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в протоколе судебного заседания по делу № А70-12051/2010 от 07.02.-09.02.2011 (л.д. 105-106) заявление представителем ООО «РАДЭКС» о фальсификации доказательства (графика производства работ) не зафиксировано. Замечаний на протокол в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ ответчиком не заявлено. Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.02.-09.02.2011 не следует, что ответчиком было заявлено устное ходатайство о фальсификации графика производства работ (л.д. 104), представитель ООО «РАДЭКС», сомневаясь в подписании данного графика директором общества, заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ссылки ОАО «РАДЭКС» на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приёмке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы ООО «РАДЭКС» приняты без замечаний, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ с ненадлежащим качеством и с завышением объема работ, ответчик не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованные и недоказанные возражения относительно исковых требований не могут быть учтены судом при вынесении решения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии между сторонами разногласий, касающихся качества (объёма) выполненных работ, соответствующая переписка, протоколы переговоров, проведённых на основании пункта 7.1 договора № 125/10/ТК от 07.09.2010, не представлены. Доказательств приглашения представителя ООО «ТТП» для участия в приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом железнодорожного пути и составления акта от 03.11.2010 ответчиком не представлено. Документов, свидетельствующих о направлении данного акта непосредственно после его составления в адрес истца, в материалах дела не имеется. Доказательств уведомления ООО «ТТП» о выявлении каких-либо недостатков выполненных им работ с момента приёмки работ и до предъявления иска в суд, ООО «РАДЭКС» не представлено. Двустороннего акта, содержащего указание на выявление недостатков и установления срока для их устранения, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приёмке, вследствие чего не отражены в актах № 00000027 от 13.10.2010, № 00000025 от 09.09.2010, № 00000024 от 08.09.2010, а также акте сдачи –приёмки выполненных работ от 13.10.2010, ООО «РАДЭКС» не представлено.

Возложение на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование возражений на исковые требования, в том числе путём назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, судом не установлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесённых расходов истец представил договор на оказание услуг от 18.10.2010; решение учредителя от 17.07.2006 общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Басов» (далее – ООО «ЮА «Басов»), приказ № 1 от 26.07.2006 о вступлении в должность директора ООО «ЮА «Басов», квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 50, 54-56).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 18.10.2010 ООО «ЮА «Басов» в лице директора Басова А.Н. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ООО «ТТП» (заказчик) в арбитражном суде по факту взыскания с ООО «РАДЭКС» задолженности по договору № 125/10/ТК.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание услуг от 18.10.2010 стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылки ответчика на то, что приложенная представителем ООО «ТТП» квитанция к приходному ордеру без кассового чека не может быть принята в качестве доказательства оплаты истцом за услуги представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по