Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А70-13167/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2011 года

                                                      Дело №   А70-13167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3470/2011) общества с ограниченной ответственностью «Мой город» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2011 по делу № А70-13167/2010 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой город» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» о взыскании 7 971 857 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Мой город» - представитель Минин Р.В. по доверенности  от  23.12.2010,

от ООО «Ремстройпроект» - представитель Соловей Н.А. по доверенности от  01.03.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее - ООО «Мой город») 29.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее - ООО «Ремстройпроект») о взыскании 7 971 857 руб. убытков в форме упущенной выгоды.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1225, 1255, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование служебного произведения – созданного творческим трудом лиц, работающих в ООО «Мой город» по трудовым договорам в рамках исполнения своих служебных обязанностей, архитектурного проекта общественно-жилого комплекса по ул.Муравленко в г.Тюмени, который ответчиком переработан и передан другой организации, истцу ответчиком причинены убытки (упущенная выгода) в размере 7 971 857 руб. Работы по созданию архитектурного проекта выполнены работниками ООО «Мой город» во исполнение заключенного между ООО «Мой город» и ЗАО «ФЭНСИ»  авторского договора заказа №3 от 30.10.2006 на создание и передачу для  многократного использования без изменений (практической реализации) архитектурного проекта общественно-жилого комплекса по ул.Муравленко в г.Тюмени. 

До принятия судом решения истец уточнил, что объект авторского права по настоящему делу - архитектурный проект «Общественно-жилой комплекс по ул.Муравленко в г. Тюмени» (ООО «Мой город»), автором которого является директор ООО «Мой город» Скопина Ольга Ивановна. Архитектурный проект создан в пределах трудовых обязанностей автора, что подтверждается трудовым договором №1 от 26.07.2006, разделом 2 Положения о директоре от 26.08.2006, и относится к служебным произведениям. Результатом творческого труда Скопиной О.И. стало создание архитектурного проекта в следующем составе: общая пояснительная записка, эскизный проект, свайное поле, раздел генплана, монолитный железобетонный каркас 1 этажа (секция 3-4), монолитный железобетонный каркас 1 этажа (секция А/1-Е), монолитный железобетонный каркас 1 этажа (угловая секция), планы типовых этажей, развертки вентканалов, лестничные клетки. На основании акта приема-передачи от 25.04.2008 ООО «Мой город» осуществило передачу ЗАО «ФЭНСИ» архитектурного проекта  (л.д.116-118 т.1, л.д.52 т.3) .  

Нарушение ответчиком исключительного права истца на использование указанного архитектурного проекта выразилось, как указывает истец, (1) в использовании ответчиком архитектурных решений Скопиной О.И. в разработанной ответчиком проектной документации для строительства, (2) в переработке ответчиком архитектурного проекта истца и создании на его основе производного произведения (проекта) – л.д. 13-15 т.2.

  В судебном заседании 14.03.2011 истец уточнил, что объектом авторского права по настоящему делу является архитектурный проект «Общественно-жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени», созданный творческим трудом Скопиной О.И. и представленный в настоящем деле в виде трёх разделов: 1) общая пояснительная записка, 2) эскизный проект, 3) раздел генплана (л.д.52, 58 т.3).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2011 по делу № А70-13167/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Мой город» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

ООО «Мой город» также представило ходатайство о назначении экспертизы.

От ООО «Ремстройпроект» поступили два отзыва на апелляционную жалобу (один подписан представителем Соловей Н.А., другой – представителем Солдатовым В.А.). В отзывах на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ремстройпроект» Соловей Н.А. возразил против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву, подписанному Солдатовым В.А. (лист 2 «разбивочный план» шифр 1-04/08-0-ГП, разрешение на строительство RU 723004000-1370-ре).

Суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика Соловей Н.А., возвращает ООО «Ремстройпроект» приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении экспертизы, пояснив, что заключение экспертизы необходимо для установления обстоятельства о том, являются ли представленные истцом документы архитектурным проектом. Считает, что ответчик незаконно использовал авторский архитектурный проект истца. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы и потому данный вопрос не был разрешен в суде первой инстанции. Суд посчитал недоказанным авторство Скопиной Ольги Ивановны, истец с этим не согласен и считает, что данное обстоятельство было доказано представленными истцом в суд первой инстанции документами. Убежден, что ответчиком использовался именно архитектурный проект Скопиной О.И.

 Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что результаты экспертизы не могут повлиять на выводы суда, поэтому экспертиза не нужна. Истцом не представлены доказательства, что проект является оригинальным, новым. Истец не доказал наличие исключительных прав. Та документация, которую представил истец, не содержит ни одного согласования, и потому не является архитектурным проектом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы заявленной в ходатайстве экспертизы не повлияют на результаты рассматриваемого дела. Вопросы, поставленные истцом в ходатайстве, предполагают получение правовой характеристики проектной документации истца и ответчика, что не является компетенцией экспертного учреждения.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ФЭНСИ» (заказчик) и ООО «Мой город» (автор) был заключен авторский договор заказа от 30.10.2006 №3 (л.д.15-21 т.1), по условиям которого заказчик поручил, а автор обязался создать для многократного использования без изменений (практической реализации) архитектурный проект общественного жилого комплекса по улице Муравленко в городе Тюмени в соответствии с техническим заданием, представленным заказчиком (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется принять архитектурный проект и оплатить работу автора по цене, установленной договором (пункт 1.2 договора).

По утверждению истца, архитектурный проект «Общественно-жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени» разработан Скопиной О.И., являющейся директором ООО «Мой город», и исключительные права на проект как служебное произведение принадлежат ООО «Мой город» (работодателю). С учётом последних уточнений истца, объектом авторского права по настоящему делу является архитектурный проект «Общественно-жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени», созданный творческим трудом Скопиной О.И. и представленный в настоящем деле в виде трёх разделов: 1) общая пояснительная записка, 2) эскизный проект, 3) раздел генплана.

Из имеющихся в материалах дела копии договора (л.д.86-87 т.1) и судебных актов по другому делу - №А70-997/2010 следует, что между ЗАО «ФЭНСИ» и ООО «Ремстройпроект» был подписан договор №04/08 от 28.04.2008 на выполнение ООО «Ремстройпроект» проектных работ на строящемся объекте: ГП-1 со встроенно-пристроенными помещениями и автопаркингом «Общественно-жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени».

             По иску ООО «Ремстройпроект» к ЗАО «ФЭНСИ», рассмотренному в рамках дела №А70-997/2010, арбитражным судом указанный договор №04/08 от 28.04.2008 признан незаключённым, с ЗАО «ФЭНСИ» в пользу ООО «Ремстройпроект»  взыскано 7 971 857 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных проектных работ, результат которых принят ЗАО «ФЭНСИ» (решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по делу №А70-997/2010, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 – л.д.27-52 т.1).

          ООО «Мой город», участвовавшим в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сделан вывод, что проектная документация, созданная ООО «Ремстройпроект» для ЗАО «ФЭНСИ» и получившая положительное заключение государственной экспертизы, является результатом переработки проекта, разработанного ООО «Мой город».

В связи с чем ООО «Мой город» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Ремстройпроект» убытков в форме упущенной выгоды в сумме 7 971 857 руб.

 Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска ООО «Мой город» в связи с недоказанностью предъявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

            Указывая в обоснование требования, что ООО «Мой город» принадлежит исключительное право на служебное произведение – архитектурный проект, истец должен подтвердить наличие архитектурного проекта как такового, а также его создания в качестве служебного произведения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 109-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» под архитектурным проектом понимается архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов.

 Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного населенного пункта, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство. Один экземпляр архитектурного проекта и исполнительная документация сдаются на хранение в соответствующий орган архитектуры и градостроительства с последующей передачей указанных документов в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Контроль за реализацией архитектурного проекта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

С учётом последних уточнений, объектом авторского права по настоящему делу истец считает архитектурный проект «Общественно-жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени», созданный творческим трудом Скопиной О.И. и представленный в настоящем деле в виде трёх разделов: 1) общая пояснительная записка, 2) эскизный проект, 3) раздел генплана.

Однако исходя из определения архитектурного проекта, данного в статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 109-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», указанные истцом документы – общая пояснительная записка, эскизный проект, раздел генплана