Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А70-13167/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д.47-161 т.2, л.д.1-8 т.3) не образуют произведение архитектуры – архитектурный проект, поскольку не содержат архитектурных решений, которые комплексно учитывали бы требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов.

Кроме того, эскизный проект не является и разделом архитектурного проекта, что следует из ГОСТ 2.119-73 «Эскизный проект» (л.д.161-163 т.1).

 Экземпляр архитектурного проекта «Общественно-жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени» истцом в дело не представлен. Доказательств о том, что такой архитектурный проект разработан, имеет все необходимые согласования и был предметом государственной экспертизы,  не имеется.

   Учитывая положения статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пункт 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, нормы ранее действовавшего Порядка проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 №1008, суд первой инстанции правильно указал, что государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной работе (проекту), выполнение которого необходимо для принятия заказчиком работ.

    В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения проектной документации надлежащим образом и не представлено доказательств того, что эскизный проект, раздел генплана и другая документация является произведением архитектуры в виде архитектурного проекта и, следовательно, объектом авторского права, на наличие которого  претендует истец.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что отсутствие в произведении признаков архитектурного проекта само по себе не может свидетельствовать об отсутствии объекта авторского права, поскольку произведения в виде чертежей и изображений также охраняются законом, отклоняется. Указанный довод противоречит позиции истца, изложенной в исковом заявлении, согласно которой, объектом авторского права в настоящем деле является именно архитектурный проект истца, и ответчиком был переработан архитектурный проект истца. Размер требования рассчитан  истцом также исходя из стоимости готового архитектурного проекта.

Правильно применив нормы права -  статью 14 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», статью 1295 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что для установления факта принадлежности исключительных авторских прав на служебное произведение необходимо доказать, что произведение создано в порядке выполнения служебного задания, выданного работодателем физическому лицу при наличии заключенного между ними трудового договора, если в этом договоре не предусмотрены иные условия передачи исключительных имущественных авторских прав, чем это указано в законе.

Поскольку истец не представил экземпляр архитектурного проекта «Общественно-жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени», судом не может быть сделан вывод о том, что его автором является Скопина О.И., как утверждает истец. Истцом не представлено также доказательств выдачи Скопиной О.И. конкретного задания на создание проекта. Соответственно, отсутствуют основания считать, что проект создан в качестве служебного произведения.

            Из представленных истцом в материалы дела Положения о директоре, трудового договора от 26.07.2006 № 1 (л.д. 22-26 т.1) следует, что директор Скопина О.И. заведомо не могла быть автором такого служебного произведения архитектуры как архитектурный проект, поскольку в трудовом договоре с ней подобные обязанности не предусмотрены, а в пункте 2.1 Положения указано, что директор разрабатывает отдельные разделы (части) проекта.

Кроме того, как видно из представленных истцом в дело графических материалов, оформленных в виде альбомов: эскизный проект, раздел генплана, промежуточные рабочие чертежи, монолитный железобетонный каркас, в них исполнителями указан ряд физических лиц, в том числе инженер Пономарева, разработчики Кощеева и Шалагина, главным инженером проекта значится Семенова И.М., главным конструктором – Журавлев, однако, доказательств наличия заключенных между истцом и этими физическими лицами трудовых договоров, выдачи им служебного задания на создание проекта,  в деле не имеется.

Кроме того, как видно из этих документов (чертежей и др.), в них содержатся подписи не всех лиц, участвующих в их создании. В связи с чем исполнение этих отдельных проектных документов  не может считаться  завершённым.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец в рамках рассматриваемого дела не доказал как факт принадлежности ему авторского права на произведение архитектуры – архитектурный проект «Общественно-жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени», так и наличие самого этого архитектурного проекта, а также факт использования данного права ответчиком. В связи с чем не подтвержденное право истца не может быть признано нарушенным ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Мой город» также указывает, что в материалах дела имеется акт № 135/08Ц от 11.03.2008, согласно которому ЗАО «ФЭНСИ» к указанному числу приступило к монтажу надземной части здания и выполнило устройство перекрытия 1-го этажа ГП-1. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ЗАО «ФЭНСИ» приступило к строительству архитектурного объекта на основании проекта, разработанного истцом, поскольку этот проект уже существовал, а ответчик только приступил к разработке документации.

Между тем, согласно акту сдачи проектной документации, ООО «Мой город» передало ЗАО «ФЭНСИ» проектные документы (по перечню) 25.04.2008 (л.д.51 т. 2), то есть после составления акта № 135/08Ц от 11.03.2008 (л.д. 122-123 т. 1).

Доказательств поступления ответчику от ЗАО «ФЭНСИ» документов, на авторство в которых претендует истец, в дело не представлено.

В связи с недоказанностью нарушения ответчиком прав истца неподтвержденными являются и условия, при наличии которых в соответствии со статьей 15 ГК РФ на лицо может быть возложена ответственность за причинение убытков.

Отказав ООО «Мой город» в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО «Мой город».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2011 по делу № А70-13167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич