Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А81-6145/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2011 года

                                                     Дело №   А81-6145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-1768/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и (регистрационный номер  08АП-1890/2011) судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Идрисова А.Н. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2011 по делу № А81-6145/2010 (судья Н.М. Садретинова), принятое по заявлению Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028900556717, ИНН 8908001451) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Идрисову А.Н., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой», закрытого акционерного общества  «Спецтеплосервис», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Идрисова А.Н., о наложении ареста на право (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам по оплате фактически представленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг от 25.11.2010 № 01/4604,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Идрисова А.Н. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о наложении ареста на право (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам по оплате фактически предоставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг от 25.11.2010 № 01/4604.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2011 по делу № А81-6145/2010 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Идрисова А.Н. от 24.11.2010 о наложении ареста на право (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам по оплате фактически предоставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (исх. от 25.11.2010 № 01/4604).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем требований статей 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (далее по тексту - Управление) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению Управления, обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм материального права.

Ссылаясь на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку на момент рассмотрения данного дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, то отсутствовал и сам предмет спора о нарушенных правах заявителя.

В апелляционной жалобе, поступившей от заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статьи 14, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованное лицо полагает, что оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено на основании дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2006 к муниципальному контракту № 33-2006 ПС от 27.12.2006 «Реконструкция склада ГСМ в с. Харсаим» и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2010 между МУ «Управление капитального строительства» и ЗАО «Спецтеплосервис».

Кроме того, как считает судебный пристав-исполнитель, акт ареста имущественных прав мог быть составлен им лишь по истечении срока обжалования соответствующего постановления. Поскольку в установленный для обжалования срок судебному приставу-исполнителю поступила жалоба должника на оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не имел права осуществлять дальнейшую процедуру ареста (описи) имущества до принятия арбитражным судом решения по жалобе заявителя.

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, вывод суда первой инстанции о нарушении законных прав и интересов заявителя обжалуемым ненормативным актом является необоснованным. В связи с чем, по мнению заинтересованного лица, производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой», закрытое акционерное общество «Спецтеплосервис» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на исполнении находится исполнительный документ: исполнительный лист арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа серии АС №000646858 от 22.10.2009 года в отношении должника Муниципального учреждения «Управление капитального строительства», на основании которого возбуждено исполнительное производство №83/1/1418/4/2010 о взыскании долга в размере 22 500 243 руб. 46 коп. в пользу взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Приуралжилстрой».

Требование, содержащееся в исполнительном документе, должником в добровольном порядке не исполнено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности в размере 2 500 000 руб., в связи с чем, 24.11.2010 вынесено постановление о наложении ареста на эту сумму дебиторской задолженности (постановление исх. №01/4604 от 25.11.2010 года, л.д. 10-11).

Не согласившись с данным постановлением, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

25.01.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется в апелляционном порядке Управлением, а также заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем Идрисовым А.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Означенным федеральным законом установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество