Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А81-6145/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее по тексту - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее по тексту - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статей 69, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. Кроме того, к моменту уведомления дебитора о наложении ареста соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность должен быть составлен приставом-исполнителем.

Как правильно установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ни на дату вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на право (требования), принадлежащее должнику – организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам по плате фактически предоставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, ни после его вынесения, ни на дату уведомления дебитора, акт, предусмотренный пунктом 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не составлялся. Факт несоставления акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не отрицался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой несоставление названного акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, перечня документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности влекут признание незаконным постановления заинтересованного лица об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.11.2010.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение требований о составлении акта, перечисленных в статьях 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества, его стоимости и иных идентифицирующих признаках, обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника (дебитора).

Несостоятелен довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что оспариваемое постановление содержит ссылку на документы, являющиеся основанием для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника. Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя содержатся в статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не предусматривает возможности указания в постановлении иных данных, за исключением тех, которые перечислены в части 2 данной статьи. Ссылка в оспариваемом постановлении на дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2006 к муниципальному контракту № 33-2006 ПС от 27.12.2006 «Реконструкция склада ГСМ в с. Харсаим» и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2010 между МУ «Управление капитального строительства» и ЗАО «Спецтеплосервис» не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, указанные сведения должны были быть отражены в акте о наложении ареста на дебиторскую задолженность по правилам статей 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд апелляционной инстанции считает недопустимым подменять один документ, принимаемый в рамках исполнительного производства, иным документом, в данном случае, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010 о наложении ареста на имущество должника является недействительным как принятое с нарушением статей 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересы должника и заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что отмена старшим судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления (л.д. 33) свидетельствует о том, что служба судебных приставов – исполнителей фактически согласилась с заявленными требованиями о незаконности постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

При этом наличие на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене ареста не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии предмета спора. Доводы апелляционной жалобы Управления в данной части подлежат отклонению, исходя из следующего.

Суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В силу абзаца 2 пункта 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Арест на принадлежащее должнику право требования уплаты долга в размере 2 500 000 руб. с ЗАО «Спецтеплосервис», возникшего на основании дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2006 к муниципальному контракту № 33-2006 ПС от 27.12.2006 «Реконструкция склада ГСМ в с. Харсаим» и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2010 между МУ «Управление капитального строительства» и ЗАО «Спецтеплосервис», действовал с 25.11.2010 по 24.12.2010 и нарушал права должника на распоряжение принадлежащим ему имущественным правом, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по данному делу.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению также и доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что акт ареста имущественных прав мог быть составлен им лишь по истечении срока обжалования соответствующего постановления, как несоответствующий нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержащим такого условия.

Удовлетворив заявленные муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по данному делу не распределяются, поскольку жалобы на решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2011 по делу № А81-6145/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков