Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А46-2643/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2011 года

                                                       Дело №   А46-2643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания        Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-3281/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу №  А46-2643/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (ОГРН  1025501255537, ИНН 5506042290) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000054-11 от 09.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» – Цыганов А.В. (паспорт, по доверенности от 01.01.2011 сроком действия 3 года);

от Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска – Анашкин А.И. (удостоверение, по доверенности №  2463-АК/1 от 02.08.2010 сроком действия 3 года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Компаньон - РФ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000054-11, вынесенного 09.02.2011 административной комиссией.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу А46-2643/2011 в удовлетворении заявленных ООО «Компаньон - РФ» требований отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

ООО «Компаньон - РФ», не согласившись с принятым решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Административная комиссия в представленном отзыве просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компаньон - РФ» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компаньон - РФ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45, в ходе которой установлено, что ООО «Компаньон - РФ» нарушены требования статей 2, 4, 23, 93 указанных Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно: по состоянию на 15 час. 10 мин. 13.12.2010 по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, 91 (привокзальная площадь), не приняты своевременные меры по очистке территории, в радиусе пяти метров, у отдельно стоящей рекламной установки №4Л, принадлежащей ООО «Компаньон - РФ», от уплотненного снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

По результатам названной проверки в отношении ООО «Компаньон - РФ» составлен протокол об административном правонарушении № 436 от 15.12.2010, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 05-02-000054-11 от 09.02.2011 о привлечении ООО «Компаньон - РФ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 17 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Компаньон - РФ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Компаньон - РФ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 23 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (часть 1).  При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения (часть 2).

Согласно статье 93 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу  административная комиссия должна доказать: факт неочищения прилегающей территории к рекламной конструкции до усовершенствованного покрытия; тот факт, что указанные действия должно осуществлять именно ООО «Компаньон - РФ», а также наличие вины общества в совершенном административном правонарушении.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Компаньон - РФ» является собственником (владельцем) рекламной установки по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 91 (паспорт рекламного места № 2687-04 рм), что, по мнению суда первой инстанции, является основанием привлечения общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение. Довод заявителя о том, что владельцем рекламной конструкции и рекламораспространителем на основании договора аренды №1/06 от 01.01.2006 является индивидуальный предприниматель Сусликов Е.С., отвергнут судом первой инстанции со ссылкой на договор аренды муниципального рекламного места №29582/5-р от 25.02.2004, заключенный обществом с Департаментом недвижимости администрации г.Омска.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и сделанным без учета всех фактических обстоятельств дела, что повлекло принятие арбитражным судом неверного решения по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что владельцем спорной рекламной конструкции в данном случае является индивидуальный предприниматель Сусликов Е.С., владеющий рекламной конструкцией по договору аренды № 1/06 от 01.01.2006 (л.д. 21-23), заключенного с ООО «Компаньон-РФ». В материалы дела также представлены доказательства того, что индивидуальный предприниматель Сусликов Е.С. оказывает услуги по размещению и распространению рекламы на арендованной конструкции, являясь рекламораспространителем – агентский договор №02-аг/06 от 01.01.2006 (л.д.30-35), отчет агента за период 4 квартал 2010 от 31.12.10 КМА-00015 (л.д.41), поручение агенту на период 4 квартал 2010 от 01.10.2010 (л.д.42), реестр оплаченных счетов-фактур (покупатели) за период с 01.10.10 по 31.12.10 (л.д.43), договор №155/IV/Ма (л.д.30-35).

Доказательств обратного административным органом представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Компаньон - РФ» не является надлежащим субъектом ответственности рассматриваемого административного нарушения.

Ссылка суда первой инстанции на договор аренды муниципального рекламного места №29582/5-р от 25.02.2004, заключенный между ООО «Компаньон - РФ» и Департаментом недвижимости администрации г.Омска, в соответствии с которым обществу было предоставлено в аренду рекламное место с площадью информационной части 36.00 кв.м. по адресу: Привокзальная площадь для размещения рекламоносителя согласно прилагаемого к договору паспорта (эскиза) рекламного места, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку уборка территории, прилегающей к рекламной конструкции, является публично-правовой обязанностью рекламораспространителя (владельца рекламной конструкции), которая никак не связана с наличием или отсутствием договора аренды муниципального рекламного