Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А46-15392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2011 года

                                                    Дело №   А46-15392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3727/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2011 по делу № А46-15392/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС-М» ОГРН 1095543008241

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании решения от 30.09.2010 № 17-09/028550 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Паева О.И. по доверенности № 01-01/001319 от 29.01.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Панченко Н.С. по доверенности № 01-01/001052 от 24.01.2011, предъявлено удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС-М» - Попова В.В. по доверенности от 07.06.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Череватая Н.Б. по доверенности от 25.03.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС-М» (далее– ООО «РЕНЕС­САНС-М», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному администра­тивному округу г. Омска (далее - ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 30.09.2010 № 17-09/028550 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение нало­гового правонарушения частично недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 284 337 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 255 903 руб. 60 коп.;

- начисления 140 609 руб. 13 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 115 620 руб. 16 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС;

- предложения произвести уплату 1 421 687 руб. налога на прибыль, 1 279 518 руб. НДС (т. 15, л.д. 122).

Решением от 06.04.2011 по делу № А46-15392/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения ООО «РЕНЕССАНС-М», ООО «Промпродинвест», ООО «Мега-Мол», ООО «Перспектива», ООО «Азалия» и индивидуального предпринимателя Бородиной Н.В. не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и предъявленного к возмещению налогового вычета по НДС, нашли отражение расходы, связанные с доставкой молока для ООО «РЕНЕССАНС-М», изначально понесенные ООО «Мега-Мол» и впоследствии предъявленные к возмещению ООО «Промпродинвест».

Удовлетворяя требования ООО «РЕНЕССАНС-М», суд первой инстанции, констатировав факт неосуществления ООО «Промпродинвест» транспортировки молока, пришел к выводу о наличии у заявителя спорных расходов, поскольку эти расходы по сути не являются транспортными, а обусловлены затратами на доставку молока от сельхозпроизводителей до места его хранения, понесенными ООО «Мега-Мол» при приобретении молока и предъявленными им к возмещению ООО «Промпродинвест», а впоследствии перепредъявленными ООО «РЕНЕССАНС-М» поставщикам в соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2009 к договору от 01.04.2009 №1С .

Также в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а обстоятельства, связанные со взаимозависимостью налогоплательщика, ООО «Мега-Мол», ООО «Азалия», ООО «Перспектива», индивидуального предпринимателя Бородиной Н.В. не повлекли возникновение у ООО « РЕНЕССАНС-М» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции достоверно не определяет налоговые обязательства Общества, поскольку оно было вынесено без учета имеющихся у налогоплательщика расходов, неотраженных в декларации по налогу на прибыль, но документально подтвержденных первичными бухгалтерскими документами Общества.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы настаивает, что все контрагенты налогоплательщика, за исключением ООО «Промпродинвест», на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, что оказывает влияние на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком товарно- транспортные накладные содержат недостоверные сведения о пункте погрузки молока, поскольку фактически услуги по транспортировке молока, предусмотренные дополнительным соглашением от 30.04.2009 к договору от 01.04.2009 №1С, ООО «Промпродинвест» не оказывало.

По мнению Инспекции, усматриваются признаки формального включения ООО «Промпродинвест» в цепочку контрагентов, перепродающих молоко, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Промпродинвест» в течение действия договора с ООО «РЕНЕССАНМ-М» не располагалось по адресу государственной регистрации и не обладало активами и персоналом, необходимым для осуществления реальной хозяйственной деятельности, при этом руководитель от дачи показаний отказалась. Инспекция считает, что в данном случае имеет место создание видимости оказания услуг именно организацией ООО «Промпродинвест» для ООО «РЕНЕССАНС-М».

Податель жалобы также указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что спорные затраты являются возмещением расходов ООО «Промпродинвест», которые Общество понесло при приобретении молока у ООО «Мега-Мол», поскольку ООО «Промпродинвест» не несло расходов, связанных с транспортировкой молока (не перечисляло денежные средства за транспортные услуги на счет ООО «Мега-Мол»), а значит в данном случае и не может быть ни возмещения расходов, ни компенсации от ООО «РЕНЕССАНС-М» для ООО «Промпродинвест», следовательно, ООО «Промпродинвест» не имело права выставлять счета-фактуры на стоимость доставки.

По мнению Инспекции, выявление неотраженных в налоговой декларации расходов не влечет принятие Инспекцией решения об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в рамках проведенной налоговой проверки Инспекция не имела возможности оценить эти расходы с точки зрения их соответствия требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Уменьшение полученных доходов, на сумму, неотраженную в декларации, является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано посредством представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль с целью уточнения суммы налоговых обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержал доводы и требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением от 07.06.2010 № 17-13/15 Инспекции назначена выездная налоговая проверка ООО «РЕНЕССАНС-М» по всем налогам и сборам (т. 5, л.д. 48).

03.09.2010 оформлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 5, л.д. 37) и 06.09.2010 составлен акт выездной налоговой проверки Общества № 17-09/62 ДСП (т. 1, л.д. 17-52). В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено следующее.

01.04.2009 между ООО «РЕНЕССАНС-М» (в лице директора Никифоровой Н.Л.) и ООО «Промпродинвест» (в лице директора Голиковой А.С.) заключен договор № 1С поставки молока (т. 1, л.д. 67-72), по условиям которого ООО «Промпродинвест» обязалось поставлять в соответствии с графиком поставки (приложение № 1 к договору – т. 1, л.д. 73), а заявитель принимать и оплачивать молоко (пункт 2.1). Согласно пункту 2.2 данного договора доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя и за его счет, однако, по отдельной договоренности – транспортом поставщика до приемного отделения покупателя и в этом случае стоимость транспортных услуг определяется отдельным договором (пункт 2.3 договора). Местом передачи молока сторонами договора (пункт 2.4) названо: г. Омск, ул. Учебная, д. 196.

30.04.2009 налогоплательщик и ООО «Промпродинвест» дополнительным соглашением внесли изменения в пункт 2.2 договора № 1С поставки молока (т. 1, л.д. 74-75), которым организацию доставки молока до пункта его приемки ООО «РЕНЕССАНС-М» взял на себя поставщик за счет покупателя, для чего предусмотрели выставление отдельного счета – фактуры на расходы, связанные с доставкой молока, из расчета 0,55 руб., включая НДС, за 1 кг – во 2-м квартале 2009 года, 0,89 руб. – в 3-м квартале 2009 года, 1,14 руб. – в 4-м квартале 2009 года Во исполнение условий договора № 1С поставки молока от 01.04.2009 ООО «Промпродинвест» выставлены в адрес ООО «РЕНЕССАНС-М» счета-фактуры: от 30.06.2009 за № 8 (за апрель-июнь) на сумму 1 442 000 руб., в том числе НДС в сумме 219 966 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 76), от 30.09.2009      за № А14 (за июль - сентябрь) на сумму 3 532 660 руб. 09 коп., включая НДС в сумме 538 880 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 78) и от 31.12.2009 за № 22 (октябрь - декабрь) на сумму 3 413 292 руб. 74 коп., где 520 671 руб. 77 коп. НДС (т. 1, л.д. 80), а также составлены акты: от 30.06.2009 за № 8 (т. 1, л.д. 77), от 30.09.2009 за № 8-9 (т. 1, л.д. 79), от 31.12.2009 за № 14 (т. 1, л.д. 81).

Наряду с этим, в адрес ООО «Промпродинвест» для возмещения транспортных услуг ООО «Мега-Мол» (в лице директора Никифорова Е.Г.) выставлены счета-фактуры: от 30.06.2009 за № 78Д (за апрель-июнь) на сумму 1 442 000 руб., в том числе НДС в сумме 219 966 руб. 10 коп. (т. 6, л.д. 92), от 30.09.2009 за № 133/Д (июль-сентябрь) на сумму 3 532 660 руб. 09 коп., включая НДС в сумме 538 880 руб. 35 коп. (т. 6, л.д. 94), от 30.12.2009 за № 174/Д (октябрь-декабрь) на сумму 3 413 292 руб. 74 коп., включая НДС в сумме 520 671 руб. 77 коп. (т. 6, л.д. 96) и акты от 30.06.2009 (т. 6, л.д. 93), от 30.09.2009 (т. 6, л.д. 95), от 30.12.2009 (т. 6, л.д. 97), где стоимость выставленных для возмещения транспортных расходов, связанных с доставкой молока до пункта его приема ООО «РЕНЕССАНС-М» (Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Заводская, д. 8), равна стоимости расходов, предъявленных ООО «Промпродинвест» вышеперечисленными счетами-фактурами заявителю. Осуществление этих расходов также следует и из товарно-транспортных накладных, со­ставленных индивидуальным предпринимателем Бородиной Н.В., где заказчиком и грузополучателем обозначено ООО «Мега-Мол» (т. 6, л.д. 98-100, т.т. 7-14, т. 15, л.д. 1-24).

При осуществлении в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены следующие доказательства:

- отказ Голиковой А.С. (протоколы допроса свидетеля от 12.08.2010 – т. 5, л.д. 136-138, от 03.09.2010– т. 5, л.д. 140-142) и Никифорова Н.Е. от дачи показаний (протокол допроса свидетеля от 24.08.2010 – т. 5, л.д. 55-57);

- показания Никифоровой Н.Л. (протокол допроса свидетеля от 24.08.2010 – т. 5, л.д. 51-54), согласно которым она является учредителем и заместителем директора ООО «Азалия», равно как и учредителем и директором ООО «РЕНЕССАНС-М», бухгалтерский учет которой был передан в 2009 году для ведения ООО «Азалия».Из показаний Накифоровой Н.Л. следует, что в 2009 году ООО «РЕНЕССАНС-М» осуществляло деятельность по приобретению молока в ООО «Промпродинвест» и несколько раз в ООО «Мега-Мол». Где приобреталось молоко названными контрагентами ей неизвестно, но предполагает, что в хозяйствах Омской области. Доставка молока производилась ООО «Промпродинвест» транспортом, принадлежащим ООО «Перспектива», под управлением водителей, состоящих в штате ООО «Азалия». Вследствие каких причин в товарно-транспортных накладных, составленных ООО «Промпродинвест», был обозначен адрес: г. Омск, ул. Учебная, д. 196 ей неизвестно. Пунктом приемки молока была выбрана база, расположенная по адресу: Омская область, с. Петровка, ул. Заводская, д. 8, принадлежащая ООО «Перспектива», но переданная ООО «РЕНЕССАНС-М» и использованная им для хранения молока. На этом пункте молоко охлаждается, сортируется по качеству, хранится и отгружается покупателям – ОАО «Юнимилк», Калачинский МКК, Любинский МКК, Диетсервис, ОАО «Инмарко». Знакомство с Голиковой А.С. произошло с использованием Интернета, где было размещено объявление о продаже сырого молока. Позвонив ей, Голикова А.С. посетила офис ООО «РЕНЕССАНС-М», где был заключен договор с ООО «Промпродинвест». Паспорт от Голиковой А.С. не требовала и деятельностью этого общества не интересовалась. Вследствие каких