Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А75-8248/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вышеуказанное решение налогового органа, вынесено не в рамках выездной налоговой проверки, не является оно и решением по камеральной проверке, так как камеральная проверка (статья 80 НК РФ) является проверкой деклараций.

В конкретном случае декларация налогоплательщиком не подавалась, следовательно, налоговым органом была произведена иная проверка, на которую распространяется действие статьи 101.4 НК РФ.

В отношении решений по результатам налоговых проверок определен период, когда решение признается не вступившим в силу (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Для решений, вынесенных на основании статьи 101.4 НК РФ, такой период не предусмотрен. При этом путем прямого указания (пункт 1 статьи 100.1 НК РФ) законодатель исключил распространение на названные решения порядка, предусмотренного статьей 101 НК РФ.

Решение, вынесенное в порядке статьи 101.4 НК РФ, в силу указания в статье иного, вступает в силу незамедлительно, поскольку отсутствует возможность его обжалования путем подачи апелляционной жалобы. Оно может быть обжаловано в вышестоящем налоговом органе в порядке, установленном для обжалования вступивших в силу решений. Такому пониманию корреспондирует и различный порядок выставления требований. Согласно пункту 10 статьи 101.4 НК РФ требование об уплате штрафа выставляется на основании вынесенного решения, которое, таким образом, подразумевается вступившим в силу в момент вынесения, а требование по результатам налоговой проверки направляется в течение 10 дней с даты вступления решения в силу (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Поэтому решение вступило в законную силу в день его вынесения, следовательно, недоимка на момент осуществления зачета уже существовала, а доводы Общества об исполнении указанного решения до даты вступления его в силу несостоятельны и не имеют правового значения.

По указанным выше основаниям нельзя сделать вывод и об отсутствии недоимки на дату принятия решения о зачете (24.05.2010) и по причине обжалования решения от 19.04.2010 № 25/36/08-61 в судебном порядке, так как это не исключало существование недоимки на период рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела № 15/352 была установлена законность наложения штрафа, что в порядке статьи 69 АПК РФ является установленным обстоятельством и не подлежащим доказыванию вновь.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом пункта 4 статьи 200 АПК РФ, поскольку им не проверено решение о зачете № 261 на предмет соответствия статье 70 НК РФ.

Однако статья 70 НК РФ устанавливает сроки направления требования налогоплательщику.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Поскольку, как указано ранее, решение № 25/36/08-61 от 19.04.2010 вступает в законную силу с момента его вынесения, то есть 19.04.2010, то требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть направлено в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что требование № 42 выставлено налоговым органом 30.04.2010 и в этот же день направлено Обществу.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании № 42 от 30.04.2010 указан срок для добровольной уплаты недоимки до 16.05.2010.

Поскольку требование в установленный срок исполнено налогоплательщиком не было, то налоговый орган 24.05.2010 законно и с учетом соблюдения сроков направления требования вынес решение о зачете № 261, на основании которого сумма переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 100 рублей зачтена в уплату штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о зачете № 261 от 24.05.2010 соответствует требованиям действующего налогового законодательства и является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ОАО «Когалымнефтегеофизика».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2011 по делу № А75-8248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов