Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А81-1996/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

14.02.2011, на котором принимали участие представители кредиторов ФНС России и ООО «Ямальская железнодорожная компания», обладающих 100% правом голоса от общей суммы требований кредиторов должника, имеющих право голосовать по вопросам повестки собрания,  единогласно было принято решение утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации – НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

            Исходя из решения собрания кредиторов должника от 14.02.2011 суд первой инстанции определением от 04.03.2011 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложил на 01.04.2011, предложив выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации – НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в установленный законом срок со дня получения копии настоящего определения представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.

            Однако саморегулируемой организации – НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» суду было сообщено о том, что заявлений от арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утверждёнными арбитражным управляющим ООО «Спецмонтажстрой» не поступило.

            Поскольку к дате судебного заседания 01.04.2011 в суд первой инстанции не поступила информация о кандидатуре конкурсного управляющего из членов выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации по причине отсутствия изъявления желания арбитражных управляющих быть утверждёнными конкурсным управляющим должника, то суд первой инстанции исходя из положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве обоснованно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой», как правильно указал суд первой инстанции, не представлена с 30.11.2010 по 01.04.2011, то есть в течение более трёх месяцев с даты, когда конкурсный управляющий должника должен быть утверждён.

            Доводы жалобы ФНС России о неправильном применении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве несостоятельны.

            Доводы жалобы ФНС России о том, что с даты, когда саморегулируемая организация - НП «УрСО АУ» должна была представить кандидатуру арбитражного управляющего не прошло трёх месяцев, также несостоятельны, поскольку не соответствуют требованиям статьи 45 Закона о банкротстве о порядке утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. ФНС России необоснованно считает началом отсчёта течения трёхмесячного срока, когда должен быть утверждён арбитражный управляющий, момент обязания выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации представить кандидатуру для утверждения конкурсного управляющего должника, не учитывая при этом положения пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

            К тому же следует отметить, что выбранная собранием кредиторов саморегулируемая организация не смогла представить кандидатуру арбитражного управляющего.

            Таким образом, ввиду соблюдения судом первой инстанции установленного в пунктах 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве порядка утверждения нового конкурсного управляющего должника вследствие отсутствия возможности утвердить кандидатуру арбитражного управляющего в течение установленного законом срока – три месяца, когда арбитражный управляющий должен быть утверждён, дело о банкротстве обоснованно было прекращено с применением пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

 Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции о необоснованности прекращения производства по делу. В связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законно и обоснованно принятого определения суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2011 по делу № А81-1996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова