Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А46-11366/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашением от 02.12.2009 в договор внесены изменения в части сроков предоставления кредита траншами – срок продлён до 01.08.2011, изменена процентная ставка - за пользование траншами заёмщик уплачивает банку проценты из расчёта 20% годовых.

В соответствии с пунктом  4.2. кредитного договора в случае несвоевременного возврата траншей (части траншей) и уплаты процентов, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,08% от суммы невозвращённых или несвоевременно возвращённых траншей (частей траншей) и процентов, а заёмщик обязан уплатить банку  неустойку в течение 15 календарных дней с даты направления банком соответствующего требования, если иные сроки не указаны в таком требовании.

Дополнительным соглашением от 02.12.2009 внесены изменения в пункт 4.2. пунктом 1.11. дополнительного соглашения, согласно которому в случае несвоевременного возврата траншей (части траншей) и уплаты процентов, банк вправе                     потребовать уплаты неустойки в размере 0,11% от суммы невозвращённых или несвоевременно возвращённых траншей (частей траншей) и процентов, а заёмщик обязуется произвести оплату неустойки в течение 15 календарных дней с даты направления банком соответствующего требования, если иные сроки не указаны в таком требовании.

В соответствии с пунктом 2.7.9. кредитного договора заёмщик обязуется обеспечивать ежемесячное поступление выручки от реализации товаров и услуг на счета заёмщика, открытые в банке, в размере 15 000 000 руб., либо эквивалента указанной суммы в любой иной валюте по курсу Банка России, установленному на последний рабочий день месяца, обороты за который рассчитываются. В случае, если по итогам какого-либо месяца ежемесячное поступление выручки на счета заёмщика, открытые в банке, составит менее суммы, указанной в первом абзаце настоящего пункта, банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки из расчёта 2% годовых от лимита задолженности, указанного в пункте 1.1. договора, за период с первого до последнего календарного дня месяца, в котором требование по поступлению выручки не были соблюдены, а заёмщик обязан уплатить неустойку в течение 5 рабочих дней с даты направления банком соответствующего требования, если иные сроки не указаны в таком требовании.

Дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 2.7.9. кредитного договора пунктом 1.7. дополнительного соглашения.

В период действия договора заёмщик обязуется обеспечивать ежемесячное поступление выручки от реализации товаров и услуг на счета заёмщика, открытые в банке, начиная с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем выдачи первого транша, в размере не менее 6 000 000 руб., либо эквивалента указанной суммы в любой иной валюте по курсу Банка России, установленному на последний рабочий день месяца, обороты за который рассчитываются. В случае, если по итогам какого-либо месяца ежемесячное поступление выручки на счета заёмщика, открытые в банке, составит менее суммы, указанной в первом абзаце настоящего пункта, банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки из расчёта 2% годовых от суммы, равной 24 996 000 руб., за период с первого до последнего календарного дня месяца, в котором требования по поступлению выручки не были соблюдены, а заёмщик обязан уплатить неустойку в течение 5 рабочих дней с даты направления банком соответствующего требования, если иные сроки не указаны в таком требовании.

С ОАО «АЗ «Таврический» в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору банком заключён договор залога и поручительства № 2 от 01.04.2009 (т. 1 л.д. 137-143).

Обязательство по выдаче кредита кредитором исполнено, что подтверждается мемориальным ордером (т. 1 л.д. 134).

Однако заёмщик  свои обязательства по погашению кредита не выполнял, в связи с чем к нему было предъявлено требование о досрочном возврате кредита (письмо от 13.01.2011  № 06-17-33-13/00297).

Аналогичные требования были предъявлены должнику как поручителю и залогодателю заёмщика.

Требование о досрочном возврате кредита заёмщиком и должником не исполнено.

По указанному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 15 847 219 руб. 20 коп., в том числе по просроченному кредиту в сумме 11 495 000 руб., по процентам на сумму кредита (срочного) в сумме 1 673 221 руб. 80 коп., по процентам на сумму просроченного кредита в сумме 423 221 руб. 91 коп.., по неустойке на сумму просроченного кредита в сумме 1 256 745 руб. 63 коп., по неустойке на сумму просроченных процентов в сумме 389 801 руб. 56 коп., по неустойке за невыполнение условий по денежным потокам в сумме 609 228 руб. 30 коп.

            Таким образом, общая сумма требований ОАО «ОТП Банк» по обоим кредитным договорам составляет 47 734 610 руб. 57 коп., в том числе по основному долгу (просроченным кредитам) в сумме 34 451 000 руб., по процентам на сумму кредитов (срочных) в сумме 5 692 883 руб., по процентам на сумму кредитов (просроченных) в сумме 1 349 254 руб. 77 коп., по неустойкам на сумму просроченных

кредитов в сумме 3 695 480 руб. 84 коп., по неустойкам на сумму просроченных процентов в сумме 1 465 574 руб. 61 коп., по неустойкам за невыполнение условий по денежным потокам в сумме 1 080 417 руб. 35 коп.

            Настоящее требование заявлено к поручителю и залогодержателю по вышеуказанным кредитным договорам ОАО «АЗ «Таврический».

 В отношении должника ОАО «АЗ «Таврический» введена процедура наблюдения.            Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.          Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).      

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и включил требования в реестр требований кредиторов в полном объёме.

            Должник выразил не согласие с принятым определением суда по результатам проверки обоснованности требований кредитора ОАО «ОТП Банк» только в части включённого в реестр требований кредиторов размера неустоек, начисленных кредитором за просрочку погашения кредита (просроченного кредита), процентов за пользование кредитом (просроченные проценты), за невыполнение условий кредитных договоров по денежным потокам, полагая, что размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следует применить положения статьи 333 ГК РФ, о чём он заявлял в суде первой инстанции.    Однако суд первой инстанции не применил норму статьи 333 ГК РФ.

            То есть по сути возражения должника сводятся к неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по своевременному возврату заёмных денежных средств кредитор правомерно воспользовался предоставленным ему законом и кредитными договорами правом на предъявление неустойки за просрочку исполнения этих обязательств.

Возражений со стороны должника по расчёту неустойки не представлено.

В отзыве на требование кредитора (т. 2 л.д. 82-84) должник просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить до 100 000 руб. заявленный кредитором размер неустойки, которая, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, чрезмерна по отношению к должнику, находящемуся в процедуре наблюдения.

Проанализировав содержание ходатайства должника о применении статьи 333 ГК РФ, изложенного в отзыве на требование кредитора, суд апелляционной инстанции не считает его обоснованным в соответствии с требованиями АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электроном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу указанной нормы ходатайство должно быть обосновано лицом, его заявившим.

Следовательно, заявленное должником в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должно быть обосновано со ссылками на соответствующие нормы материального права и подтверждено соответствующими доказательствами.

 В обоснование своего ходатайства должник сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О и просил учесть размер основного долга, компенсационную природу неустойки (её высокий размер).

Иные обстоятельства в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ должником не приводились в суде первой инстанции.

Исходя из тех доводов, которые были указаны самим должником в суде первой инстанции в обоснование применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустоек, заявленных кредитором к включению в реестр, оснований у суда для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы должника о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о чрезмерности по отношению к должнику, находящемуся в процедуре наблюдения.

  Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Правовая позиция в отношении применения статьи 333 ГК РФ изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Президиум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс (ГК РФ) предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным Постановлением Президиума ВАС РФ, исходит из пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 23.07.2009) «Об утверждении Регламента арбитражных судов», согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14).

Таким образом, снижение размера неустойки возможно только при условии очевидности явной несоразмерности этой неустойки последствия нарушениям права истца.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются