Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А46-11366/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учётом представленных должником доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Исходя из доводов ходатайства должника о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не может признать данное ходатайство обоснованным в соответствии с требованиями АПК РФ и разъяснениями Президиума ВАС РФ.

Само по себе заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по смыслу норм АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ является недостаточным.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустоек до 100 000 руб. суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не находит.

В отношении доводов о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, приведённых в апелляционной жалобе с уточнением к ней с соответствующим обоснованием, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные доводы суд апелляционной инстанции расценивает в суде апелляционной инстанции как новые, поскольку в суде первой инстанции подобное обоснование ходатайства (доводов) о применении статьи 333 ГК РФ не приводилось.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

 В соответствии с разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            В данном случае требование должника о снижении размера неустойки по дополнительным основаниям, изложенным в суде апелляционной инстанции, для последнего считаются новыми, поскольку в суде первой инстанции не были заявлены.

            Поэтому суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доводы о применении статьи 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

            В таком случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в данном случае - по доказыванию обстоятельств в обоснование своих ходатайств).

            По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы жалобы о взыскании с поручителя задолженности в большем объёме, чем с должника.

            Вместе с тем, считает возможным указать, что размер основного долга (просроченного кредита), взысканный решениями Центрального районного суда г. Омска от 27.04.2011 по делу № 2-1570/2011 и от 06.05.2011 по делу № 2-1520/2011, на которые ссылается должник в жалобе, в пользу кредитора солидарно, в том числе с заёмщика, такой же, который включён в реестр требований кредиторов обжалуемым определением – 22 956 000 руб. и 11 495 000 руб.

            Размер процентов, начисленных на сумму кредитов (срочных) и на сумму кредитов (просроченных) по обоим кредитным договорам, указанными судебными актами с заёмщика взыскан в большем размере (кредитный договор № 3/34955 – 4084069,97 и 1088039,44; кредитный договор № 4/34955 – 1706523,17 и 503295,88), поскольку требования кредитором были заявлены по состоянию на 31.01.2011, тогда как в настоящем вопросе размер процентов был начислен по состоянию на 13.01.2011 (кредитный договор № 3/34955 – 4019661,20 и 926032,86; кредитный договор № 4/34955 – 1673221,80 и 423221,91).

            В отношении взысканных судом общей юрисдикции сумм неустоек по кредитному договору № 3/34955 – 1 000 000 руб. и по кредитному договору 4/34955 – 700 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при рассмотрении спора применил положения статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу № А46-11366/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова