Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А46-11094/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц и подписанном этими лицами.

            Анализ вышеназванных положений Правил позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии присутствие потребителя или его представителя является обязательным, так как потребителю законом гарантировано  представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учёта потреблённой электроэнергии, с учётом которых производится расчёт бездоговорного потребления этой электроэнергии.

            Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Сибири» составлен акт от 27.07.2010, на основании основаны исковые требования, в отсутствие представителя ТСЖ «Прогресс».

ОАО «МРСК Сибири» не представило доказательств надлежащего уведомления ТСЖ «Прогресс» о проведении проверки и об обеспечении явки уполномоченного представителя для составления акта по результатам проверки.

В материалы дела представлена копия телеграммы, направленной председателю ТСЖ «Прогресс» Кротову В.К. по адресу: г. Омск, ул. Полудинская, 1 (т. 1 л.д. 15), которая ему не была доставлена по причине нахождения в отпуске (т. 1 л.д. 17).

В то же время юридическим адресом ТСЖ «Прогресс» является иной адрес: г. Омск, ул. Солнечная, 11-я, д. 73 (выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2010 № 180246, т.  1л.д. 30-31).

Однако по этому адресу уведомление о проверке 27.07.2010 на объекте ответчика истцом не было направлено, что свидетельствовало бы о надлежащем извещении ответчика как юридического лица о проведении проверки.

Поэтому суд первой инстанции на основе таких доказательств пришёл к выводу о недоказанности истцом ОАО «МРСК Сибири»  надлежащего извещения ответчика ТСЖ «Прогресс» для участия представителя последнего в составлении акта 27.07.2010.

   Доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого  решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу № А46-11094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова