Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А70-11970/2010. Изменить решение,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ООО «Тюменгазстрой» является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указало ООО «Тюменгазстрой» в апелляционной жалобе (то, что ГУС и ЖКХ ТО в нарушение условий контрактов производило перечисление денежных средств несвоевременно) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременность исполнения обязательств по государственным контрактам, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Условия о неустойке в государственном контракте определены в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, как указывает в своем постановлении от 13.01.2011 по делу № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ООО «Тюменгазстрой» обязательств по вводу объекта в эксплуатацию (120 дней), по предоставлению необходимых документов и государственной регистрации права собственности застройщика (124 дня), и исходя из того, что размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не смог самостоятельно указать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который был бы, по мнению ООО «Тюменгазстрой», соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ООО «Тюменгазстрой» на то, что гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательств не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности, учитывая условия государственных контрактов, несостоятельны.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, являются основаниями для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Тюменгазстрой» – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

То обстоятельство, что ГУС и ЖКХ ТО в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении её судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2011 года по делу № А70-11970/2010 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области 1 891 154 руб. 97 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в доход федерального бюджета 21 095 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой»  905 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина