Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А46-2871/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно наличия задолженности за водопотребление и водоотведение, в заявленном размере и объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем оказанной истцом услуги по отписку питьевой воды на общую сумму 22 731 руб. 3 коп. доказан ОАО «ОмскВодоканал».

Довод ответчика о том, что истцом произведено начисление по горячей воде отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный. Тем более, что ОАО «ОмскВодоканал» отрицает данный факт, ссылаясь, что начисление производилось лишь по стокам горячей воды.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору № 19385 от 26.04.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 22 731 руб. 32 коп. является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец заявил о взыскании с ЗАО «Сибирский Коммунальник» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 руб. 68 коп., начисленных за период с 20.08.2010 по 13.12.2010.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ОАО «ОмскВодоканал» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 по 13.12.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых в размере 244 руб. 68 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 244 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ЗАО «Сибирский Коммунальник», что расчетный период равен календарному месяцу, в связи с чем истец неправомерно выставил счет-фактуру, что влечет недопустимость начисления процентов является несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2 договора № 19385 от 26.04.2010, вследствие чего исковое заявление ОАО «ОмскВодоканал» подлежит оставлению без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи с ниже следующим.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 8.2 договора № 19385 от 26.04.2010 стороны установили, что все споры сторон, связанные с заключением, изменением и расторжением настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон, которые могут проводиться в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получений одной стороной от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, протокола разногласий либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан одной из сторон на рассмотрение в арбитражный суд.

Из буквального толкования вышеприведенного пункта договора № 19385 от 26.04.2010 следует, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования лишь тех споров, которые связаны с заключением, изменением и расторжением настоящего договора.

В отношении иных категорий споров, в том числе, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпущенной питьевой воды, досудебный порядок установлен не был. Поскольку указанные условия не устанавливают обязанности сторон по соблюдению досудебного урегулирования спора, следовательно, у истца не возникло обязанности по направлению претензии.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При подаче искового заявления истец указал следующий адрес ответчика для почтовой корреспонденции: 644041, г. Омск, ул. Харьковская, д. 15.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 10.03.2011, данный адрес также указан в качестве  юридического адреса ответчика.

Кроме того, заявитель указал данный адрес при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель получает почтовую корреспонденцию по данному адресу.

Определение суда первой инстанции от 18.03.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком по указанному адресу, о чем свидетельствуют почтовое уведомление № 644024 36 60779 8 (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Следовательно, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с переходом к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу № А46-2871/2011 назначено предварительное судебное заседание на 14.04.2011 в 10 часов 30 минут; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.04.2011 на 10 часов 35 минут. Этим же определением лицам, участвующим в деле, разъяснено, что, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, они могут выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Как указывалось выше, ЗАО «Сибирский Коммунальник» извещено о проведении указанного предварительного судебного заседания по настоящему делу 23.03.2011, о чем свидетельствует уведомление № 644024 36 60779 8 (л.д. 4) с отметкой органа почтовой связи о его получении.

ЗАО «Сибирский Коммунальник» возражений относительно перехода суда первой инстанции к переходу к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание не заявляло.

С учётом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что ЗАО «Сибирский Коммунальник» было лишено право на рассмотрение настоящего дела с участием арбитражных заседателей в связи с  назначением дела к рассмотрению в судебном заседании в срок менее месяца с даты принятия искового заявления ОАО «ОмскВодоканал».

Действительно в соответствии с частью 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Судом первой инстанции в определении от 18.03.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснено права заявлять подобное ходатайство, а также разъяснено право представить возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

 Подобным правом ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не воспользовался, возражений относительно перехода суда первой инстанции к переходу к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание (в том числе в связи с возможным заявлением ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей) не заявил, само ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса не нарушены. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46-2871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление