Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А81-4102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

6 693 132 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 1328 от 27.11.2009 (том 1, л.д. 99).

Иных доказательств оплаты со стороны ООО «Кама-Связь» указанной суммы долга в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составила 9 702 064 руб. 88 коп. основного долга (16 395 196 руб. 84 коп. - 6 693 132 руб. 32 коп.).

С учетом изложенного, принимая во внимания размер заявленных исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Ремстройгаз» о взыскании с ООО «Кама-Связь» 5 557 904 руб. 88 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 970 206 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2010 по 30.07.2010 на основании пункта 8.3 договора № 15/СП-УГС-09/СПР-58 от 15.07.2009, согласно которому за нарушение сроков оплаты работ согласно условиям настоящего договора, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 970 206 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2010 по 30.07.2010 из расчета не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Ответчиком возражений относительно периода начисления неустойки и примененной к расчету ставки не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что договор № УГС-10/УПТ-108-РСГ-10/УПТ-98 от 20.09.2010 является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами существенного условия о предмете договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора цессии № УГС-10/УПТ-108-РСГ-10/УПТ-98 от 20.09.2010 следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с ООО «Кама-Связь» в сумме 5 557 904 руб. 88 коп., возникшего на основании договора № 15/СП-УГС-09/СПР-58 от 15.07.2009 между цедентом и должником, право требования штрафных санкций, а также право требования всех судебных расходов по делу № А81-4102/2010, рассматриваемому в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, договор цессии № УГС-10/УПТ-108-РСГ-10/УПТ-98 от 20.09.2010 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, в связи с чем, является заключенным, поскольку содержит все существенные условия для данного вида договора.

Следовательно, истец имеет право требования к ответчику в объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договора № УГС-10/УПТ-108-РСГ-10/УПТ-98 от 20.09.2010.

Ссылка ответчика о том, что в  результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2009 к договору № УГС-10/УПТ-108-РСГ-10/УПТ-98 от 20.09.2010 сторонами была изменена стоимость работ, не принимается судом апелляционной инстанции  исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение (оферта) заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт) (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Аналогичным образом заключаются дополнительные соглашения к договору, посредством подписания которых стороны вносят изменения в существующее обязательство.

Как усматривается из материалов дела, спорное дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2009, подписанное со стороны истца, было направлено последним в адрес ответчика, что подтверждается  накладной на отправление № 10-9052-1883 (том 2, л.д. 21) и не оспаривается сторонами.

Между тем, доказательств того, что истец был извещен об акцепте указанного дополнительного соглашения, в материалах дела не имеется.

 Представленная в материалы дела копия указанного дополнительного соглашения, подписанная сторонами, таковым доказательством не является ввиду отсутствия подтверждения ее направления в адрес истца с целью извещения о согласии ответчика на изменения условий договора № УГС-10/УПТ-108-РСГ-10/УПТ-98 от 20.09.2010 о цене работ посредством заключения спорного дополнительного соглашения.

В связи с чем не принимается довод ответчика об изменении стоимости работ по договору подряда № 15/СП-УГС-09/СПР-58 от 15.07.2009.

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лица, выдавшего доверенность № 6-юр от 15.01.2010, на совершение подобного действия, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьей 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (статья 185 ГК РФ) (пункт 5 статьи 61 АПК РФ).

Таким образом, названные положения действующего законодательства предусматривают в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление, доверенность, выданную за подписью руководителя юридического лица.

При этом, перечисленные выше нормы права не предусматривают обязательное представление доказательств наличия полномочий у самого лица, выдавшего доверенность. Напротив, буквальное содержание пункта 5 статьи 126 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что к исковому заявлению прилагается либо доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

Поскольку исковое заявление от имени ООО «Уралгазсервис» подписано Лоскутовым О.О., действующим на основании доверенности № 6-юр от 15.01.2010, выданной Поповым К.В., действующим в качестве директора общества, таким образом, при наличии документального подтверждения полномочий на подписание искового заявления оснований для применения части 7 статьи 148 АПК РФ и оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется. Тем более, что полномочия Попова К.В. действовать в качестве директора ООО «Уралгазсервис» подтверждено представленным в материалы дела решением единственного участника общества от 13.01.2010 (том 1, л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в последующем при принятии решения от 07.06.2010 единственного участника ООО «Уралгазсервис» о переходе к процедуре добровольной ликвидации общества, Попов К.В. был назначен ликвидатором ООО «Уралгазсервис».

Кроме того, в подтверждение того, что спорная доверенность № 6-юр от 15.01.2010 является действительной и не была отозвана в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ в материалы дела представлена справка № 213/113-01-23 от 21.10.2010, выданная Поповым К.В., действующим уже в качестве ликвидатора ООО «Уралгазсервис» (на основании решения от 07.06.2010 единственного участника общества).

С учётом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Кама-Связь», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года по делу № А81-4102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева